Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-2038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-2038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Султанова Рафика Хамитовича к Султанову Илдару Хамитовичу и Султанову Мениру Хамитовичу о восстановлении срока принятия наследства, прекращении права общей долевой собственности ответчиков и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество за истцом и ответчиками, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в январе 2018 года в суд с иском к Султанову И.Х. и Султанову М.Х., Султанов Р.Х. указал, что 25 сентября 2016 года умерла мать истца и ответчиков ФИО, 12 сентября 2017 года судом во удовлетворение иска Султанова И.Х. к Султанову М.Х. признан недействительным заключенный между ФИО и Султановым М.Х. договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, за Султановым И.Х. и Султановым М.Х. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2017 года; зная, что на момент смерти ФИО в ее собственности отсутствовало какое-либо имущество, он (истец) в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился; считая указанную причину пропуска срока принятия наследства уважительной, Султанов Р.Х. просил восстановить ему срок принятия наследства после ФИО, прекратить право общей долевой (по 1/2 доле в праве) собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ним и ответчиками право общей долевой (по 1/3 доле в праве) собственности на указанное недвижимое имущество.
В суде первой инстанции Султанов Р.Х. исковые требования поддержал, ответчик Султанов И.Х. иск признал, ответчик Султанов М.Х. с иском не согласился, третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Султанова Р.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Султанов Р.Х. просит об отмене решения и вынесении нового по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что срок принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, так как ему было известно о судебном процессе между его братьями об оспаривании договора дарения, заключенного матерью при жизни, и отсутствии в связи с этим в ее собственности на момент смерти какого-либо имущества; он принял меры по защите наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц, принимая участие в судебных процессах по двум гражданским делам об оспаривании заключенного ФИО договора дарения дома и земельного участка, производство по первому из которых было прекращено в связи со смертью ФИО, а при рассмотрении второго он поддержал исковое требование Султанова И.Х. о признании за ним (истцом) права на 1/6 долю наследственного имущества их матери, тем самым выразил свою волю на принятие наследства, данный факт установлен решением суда от 12 сентября 2017 года и полностью опровергает вывод суда о том, что на наследство он не претендовал.
В суде апелляционной инстанции истец Султанов Р.Х., его представитель Иванов А.В., а также ответчик Султанов И.Х. поддержали апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились,
Судебная коллегия, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований к его отмене не усматривает.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 года в <данные изъяты> умерла ФИО.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст.1152, 1154 ГК РФ).
Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В установленный п.1 ст.1154 ГПК РФ шестимесячный, со дня открытия наследства, срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников ФИО не обратился.
В то же время 9 ноября 2016 года, то есть в пределах срока принятия наследства, Султанов И.Х. обратился в суд с иском к Султанову М.Х. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, заключенного 30 апреля 2015 года между наследодателем ФИО и Султановым М.Х., который решением <суда> от 12 сентября 2017 года был признан недействительным, этим же решением было прекращено право собственности Султанова М.Х. на указанные жилой дом и земельный участок и в порядке наследования по закону признано право общей долевой (по 1/2 доле в праве) собственности на это имущество за Султановым И.Х. и Султановым М.Х.
Истец по настоящему делу Султанов Р.Х. был привлечен к участию в гражданском деле N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и потому поддержание им в судебном заседании иска Султанова И.Х., просившего признать право общей долевой собственности на наследство ФИО за шестью наследниками, включая Султанова Р.Х., выражением воли на принятие наследства им самим расценено быть не могло.
Вопреки утверждению апеллянта о том, что решением суда от 12 сентября 2017 года был установлен факт выражения им воли на принятие наследства своей матери, в указанном решении суд пришел к обратному выводу, установив в его мотивировочной части, что Султанов Р.Х. просил удовлетворить иск Султанова И.Х., однако сам в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества не обращался, в судебном заседании на наследство не претендовал, наследство не принимал, о желании оформить свои наследственные права не заявлял. При наличии желания принять наследство своей матери Султанов Р.Х. имел право заявить суду о своих притязаниях, чего не сделал и решение суда по делу N не обжаловал, а после вступления в законную силу решения суда стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).
В этой связи довод апелляционной жалобы о выражении Султановым Р.Х. своей воли на принятие наследства ФИО к отмене проверяемого решения суда является несостоятельным. Кроме того, в качестве основания иска о признании права на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок Султанов Р.Х. указывал не фактическое принятие наследства в установленный законом срок, а пропуск срока принятия наследства по уважительной причине, и даже просил этот срок восстановить.
Действительно, на момент смерти ФИО спорные жилой дом и земельный участок юридически в ее собственности не находились, однако осведомленность истца о прижизненном выбытии недвижимого имущества из собственности наследодателя препятствием для подачи им нотариусу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не являлась, ибо не исключались принадлежность наследодателю иного имущества или возврат ранее отчужденного имущества по недействительной сделке.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством для пропуска срока принятия наследства.
Уже через полтора месяца после смерти ФИО другой ее наследник предъявил в суд иск об оспаривании заключенной наследодателем по отчуждению недвижимого имущества сделки, и Султанов Р.Х. в рамках того гражданского дела наравне с истцом мог заявить о своих притязаниях на наследство матери, но этим правом не воспользовался.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему принять наследство после смерти матери в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, то есть срок принятия наследства был пропущен Султановым Р.Х. по неуважительной причине, и потому восстановлен быть не может.
В апелляционной жалобе указано на принятие истцом-апеллянтом мер по защите наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц. Указанное обстоятельство в силу ст.1153 ГК РФ относится к фактическому принятию наследства, однако оно, как уже отмечено выше, в качестве основания иска в суде первой инстанции Султановым Р.Х. не заявлялось, а в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила об изменении основания иска не применяются, во-вторых, к принятию мер по защите наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц Султанов Р.Х. относит участие в судебных разбирательствах об оспаривании совершенной наследодателем сделки по отчуждению недвижимого имущества, однако при первичном обращении в суд с указанным иском наследство еще не открылось, поскольку иск подавался при жизни ФИО ею совместно с Султановым Р.Х. и Султановым И.Х. (производство по указанному делу было прекращено в связи со смертью ФИО и наличием в производстве суда аналогичного иска Султанова И.Х.), а в деле по иску Султанова И.Х. Султанов Р.Х. участвовал уже не в качестве истца, а в качестве третьего лица, из чего нельзя сделать вывод, что Султанов Р.Х. после смерти матери принимал меры по защите наследственного имущества от посягательств и притязаний третьих лиц и тем самым принял наследство фактически.
Обоснованный отказ в удовлетворении основного требования о восстановлении срока принятия наследства явился основанием для отказа в удовлетворении и вытекающих из него требований о прекращении права общей долевой (по 1/2 доле в праве) собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество и признании за истцом и ответчиками права общей долевой (по 1/3 доле в праве) собственности на это же недвижимое имущество.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены верно.
Упомянутых в ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба остается без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Султанова Рафика Хамитовича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка