Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-2038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якшиной Елены Анатольевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 года, которым суд исковые требования истца Богучарского В.А. к ответчикам Якшиной Е.А. и Якшину П.А. удовлетворил частично.
Суд постановил: взыскать в пользу истца Богучарского Вячеслава Анатольевича с ответчика Якшина Павла Анатольевича 6200 руб. за причиненный материальный вред имуществу истца и его восстановлению.
Обязать Якшина Павла Анатольевича и Якшину Елену Анатольевну не чинить истцу Богучарскому В.А. препятствие в виде проезда к квартире N с северной стороны дома N по <адрес>, на придомовой территории земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Якшина Павла Анатольевича в пользу истца Богучарского Вячеслава Анатольевича понесенные расходы по оплате государственной пошлине в размере 700 руб.
В остальной части исковых требований истца Богучарского В.А. к ответчикам Якшиной Е.А. и Якшину П.А. - отказать.
Отказано в удовлетворении иска Якшиной Елене Анатольевне к Богучарскому Вячеславу Анатольевичу об обязании Богучарского В.А. не чинить Якшиной Е.А. препятствие в виде прохода, проезда к квартире N по <адрес> на придомовой территории земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома; обязании Богучарского В.А. предоставить Якшиной Е.А. ключи от всех замков ворот с северной стороны многоквартирного жилого дома.
С Якшиной Елены Анатольевны в доход местного бюджета МО "Светлогорский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Якшина П.А., представляющего также по доверенности интересы Якшиной Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Богучарского А.А. по доверенности Богучарской И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богучарский В.А. обратился в суд с иском к соседям Якшиной Е.А. и Якшину П.А., просил обязать ответчиков не чинить препятствия ему в проходе и проезде к его квартире в жилом доме.
В обоснование иска Богучарский В.А. указывал, что он является собственником квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м и 32/100 доли земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН N, расположенных по адресу: <адрес>. Над его квартирой N на втором этаже расположена квартира N, собственником которой является Якшина Е.А.
Территория общего земельного участка оформлена и поставлена на кадастровый учет и согласно кадастрового паспорта земельного участка имеет "Г" образный вид.
Семья Якшиных чинит семье Богучарских препятствия в пользовании придомовой территорией с северной стороны дома, перегораживая проход и проезд через ворота к их квартире N2 своими автомобилями.
Кроме того Якшиным П.А. повреждены и демонтированы установленные Богучарским В.А. замки на воротах с северной стороны дома, в связи с чем последний понес расходы на их замену и расходы на оплату топлива для машины, связанные с поездками по вопросу демонтажа замков и чинимых препятствий в пользовании воротами. Всего расходов понесено на сумму 13082 рубля, которые он просил взыскать с Якшина П.А.
Кроме того, ссылаясь на то, что противоправными действиями Якшина П.А. причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, неприкосновенности имущества, жилища, достоинству личности, угрозами жизни и здоровью, который истец просил компенсировать, взыскав с Якшина П.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Якшина Е.А. предъявила встречный иск, в котором просила суд обязать Богучарского В.А. не чинить ей препятствия в виде прохода, проезда к ее квартире N по <адрес> на придомовой территории земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома; обязать Богучарского В.А. предоставить ей ключи от всех замков ворот с северной стороны многоквартирного жилого дома.
В обосновании встречного иска Якшина Е.А. указывала, что порядок пользования придомовой территорией не определен. Стены ее квартиры расположены как с южной, так и с северной стороны дома. Однако вследствие действий Богучарского В.А., установившего запирающиеся ворота с северной стороны дома, она лишена возможности подъезда к дому с этой стороны, в том числе и для проведения работ по капитальному ремонту фасада и крыши.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Якшина Е.А. просит решение суда отменить, полагая, что ею представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований. Обращает внимание, что в своем иске Богучарский В.А. сам указывает, что препятствует ей в проезде к своему дому и пользовании территорией с северной стороны. При этом он не принимает мер к ремонту дома, а ей необходим подъезд и проход к дому и с северной стороны для ремонта фасада и крыши. Препятствий же в пользовании въездом с северной стороны они не чинят, всегда убирают машины, когда приезжает Богучарский В.А. Замок же на воротах с северной стороны Богучарский В.А. установил без решения общего собрания собственников дома, незаконно, поэтому защите его права не подлежат. Замок не был поврежден, что продемонстрировал ее муж полиции. Также оспаривает представленные по делу доказательства несения Богучарским В.А. расходов на установку замка в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание не явились Богучарский В.А., Якшина Е.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, Богучарский В.А. владеет 32/100 доли в праве и занимает квартиру N на первом этаже в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отдельный вход в которую расположен с северной стороны дома, подъезд на автомобиле к данному входу с ул.М. возможен через северные ворота.
Якшина Е.А. владеет 19/100 долями в праве на дом, занимает квартиру N, вход в которую, а также в остальные квартиры, расположен с противоположной стороны дома.
Под указанный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Со стороны улицы Приморской участок огорожен забором, к жилому дому имеется два подъезда, в каждом из них установлены ворота. Спорные ворота, ведущие к территории, с которой осуществляется вход квартиру ответчика, оборудованы давно, Богучарский В.А. обновил их, установлен замок.
Спор между теми же сторонами относительно демонтажа железных ворот с северной стороны дома разрешен решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2017 года.
Указанными судебными постановлениями установлено, что проход на спорную территорию имеется у всех жильцов дома. Также установлено, что доступ на всю придомовую территорию у собственников дома имеется, а порядок использования ее, в том числе порядок расположения принадлежащих им автомобилей для хранения на этой территории, сторонами не определен (ст. 247 ГК РФ).
Порядок пользования придомовой территорией до настоящего времени сторонами также не определен.
Между тем, по делу представлены доказательства чинимых семьей Якшиных препятствий Богучарским в проезде к входу в их квартиру N с северной стороны жилого дома. Так, судом обоснованно приняты во внимание материалы КУСП N от 04.03.17 МО МВД "Светлогорский", из которых следует, что Якшин П.А. неоднократно парковал принадлежащие его семье легковые автомобили с северной стороны жилого дома, напротив квартиры Богучарских, что делало невозможным проезд к входу в их квартиру с улицы на придомовую территорию. При этом семья Якшиных, как было установлено, в том числе вступившим в силу судебным постановлением, имели возможность парковки своих автомобилей с южной стороны жилого дома, где расположен вход в квартиру Якшиных. Обстоятельства неоднократной парковки в этих местах автомобилей семьи Якшиных ответчик Якшин П.А. не оспаривал и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таком положении, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные Богучарским В.А. требования об устранении препятствий в пользовании придомовой территории.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Разрешая заявленные в первоначальном иске требования о возмещении материального ущерба, суд также дал надлежащую оценку представленным доказательствам о стоимости поврежденного имущества в виде замков и расходов по их установке, определив подлежащую взысканию с Якшина П.А. сумму в размере 6200 руб. При этом обстоятельства повреждения замков именно ответчиком Якшиным П.А. объективно подтверждаются материалами дела - материалами КУСП N от 26.02.2017 МО МВД "Светлогорский", в том числе из письменными объяснениями Якшина П.А. по факту повреждения двух замков.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с данной судом доказательствам по делу оценкой, что на правильности выводов суда не влияет, свидетельствует о субъективной оценке апеллянта представленных по делу доказательств.
В части иска Богучарского В.А. компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку предусмотренных положениями ст.150 и ст.151 Гражданского кодекса РФ, оснований для возложения такой ответственности на Якшина П.А. не установлено. В данной части решение суда не оспаривается.
Также не имеется оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Якшиной Е.А. о предоставлении ей ключа от северных ворот дома.
Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что препятствий для прохода вокруг дома, в том числе для подхода к стенам дома с северной стороны у жильцов данного дома не имеется. Оснований же для проезда к дому на автомобиле со стороны входа в квартиру Богучарских, Якшиной Е.А. не названо. При этом доводы о необходимости работ по капитальному ремонту данной стороны дома, а также о чинимых Богучарскими препятствиях в проезде техники для проведения ремонта, помимо собственных утверждений Якшиной Е.А., объективными доказательствами не подтверждены. Более того, по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что семьей Якшиных фактически уже произведены работы по реконструкции своей квартиры, в том числе с ремонтом крыши. Доказательств тому, что Богучарские чинят препятствия в таком ремонте, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом по встречному иску таких доказательств не предоставлено.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка