Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2038/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Салмина В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Салмин В А. обратился в суд с исками к Парфёновой С.Ф. о компенсации морального вреда в сумме 2 600 000 руб., и к Тихомировой А.С. о компенсации морального вреда в размере 2 200 000 руб., ссылаясь на недостоверность и ложность показаний ответчиков, данных ими в качестве свидетелей по возбуждённому в отношении него уголовному делу, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора в отношении него, вынесенного Новгородским районным судом Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 марта 2018 года перечисленные иски объединены в одно производство.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе и дополнениях к ней Салмин В.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что поданные им исковые заявления являются разными и не могли быть объединены в одно производство. Кроме того, судом вопрос о прекращении производства по делу был рассмотрен без его участия при наличии его письменного ходатайства о желании принимать участие в судебном заседании, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.
Тихомирова А.С. и Парфенова С.Ф. представили возражения на жалобу, в которых считают определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Тихомировой А.С. и Парфеновой С.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области в отношении Салмина В.А. вынесен приговор по уголовному делу <...>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.
Парфенова С.Ф. и Тихомирова А.С. были допрошены судом в качестве свидетелей по указанному уголовному делу.
Из содержания исковых заявлений видно, что истцом заявлены требования, направленные на повторную судебную оценку сообщенных ответчиками сведений, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца, на предмет их достоверности в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судья правомерно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.
Доводы жалобы о рассмотрении судом дела без его участия не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Салмин В.А., находящийся в местах лишения свободы, был надлежащим образом извещён о дне и времени разбирательства дела, ходатайства о проведении разбирательства с его участием посредством видеоконференцсвязи не заявлял. Обязанность суда по обеспечению доставки в суд осуждённых для непосредственного участия в процессе по гражданским делам действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без участия истца.
С учётом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Руководствуясь ст.ст.331-335ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Салмина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка