Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2038/2018
33-2038/2018 судья Сазонова Л.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Анисимовой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Анисимовой Ольги Владимировны к Сорокиной Ирине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ИП Анисимовой О.В. по доверенности Юдиной И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Анисимова О.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что Сорокина И.А., работавшая в период с 1 июля 2013 г. по 5 сентября 2016 г. в должности главного врача ветеринарной клиники "Снежный барс" у ИП Анисимовой О.В., 3 июня 2016 г. провела операцию по плановой стерилизации собаки породы лабрадор по кличке Леся, возраст 5 лет, принадлежащей Ивлевой И.Ю. В результате некачественного и неквалифицированного оказания ветеринарных услуг, халатного отношения Сорокиной И.А. к своим обязанностям, безграмотности, негуманного отношения к животным, причинно-следственной связи между действиями ветеринарного врача и наступившими последствиями владельцу собаки Ивлевой И.Ю. причинен вред, собака стала инвалидом.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 июля 2017 г. с ИП Анисимовой О.В. как с работодателя главного врача ветеринарной клиники "Снежный барс" в порядке ст. ст. 137, 1064, 1068, 1095, 1096 ГК РФ взыскано в пользу Ивлевой И.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба 121053 рубля, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 73026,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 244079,50 рублей. Судом было установлено, что вред владельцу собаки причинен работавшей в ИП Анисимова О.В. главным врачом ветеринарной клиники "Снежный барс" Сорокиной И.А.
ИП Анисимова О.В. произвела выплату указанных денежных средств Ивлевой И.А., что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2017 г. Кроме того, она понесла расходы на уплату государственной пошлины, взысканной по решению суда, в размере 3 921,06 рублей. 3 ноября 2017 г. она направила претензию Сорокиной И.А. с предложением возместить понесенные ею расходы, в чем ей было отказано.
Истец просила суд взыскать в порядке регресса с Сорокиной И.А. в свою пользу 248 000,56 рублей, уплаченные ею по решению Московского районного суда г. Рязани от 31 июля 2017 г., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 680 рублей.
В судебном заседании ответчик Сорокина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт причинения ею вреда собаке не доказан, решение суда по ранее рассмотренному делу не является преюдициальным, так как она не была привлечена к участию в деле.
Третье лицо Пашенцева Е.А. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Ивлевой И.Ю. - Судьина Е.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Анисимова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина И.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные истец, ответчик, третьи лица не участвовали.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокина И.А., являясь главным ветеринарным врачом ветеринарной клиники "Снежный барс" ИП Анисимовой О.В., 3 июня 2016 г. провела операцию по плановой стерилизации собаки породы лабрадор по кличке Леся, принадлежащей Ивлевой И.Ю. При проведении операции ей ассистировала ветеринарный врач этой клиники Пашенцева Е.А. Спустя 10 часов у собаки ухудшилось состояние, в связи с чем Ивлева И.Ю. была вынуждена обратиться сначала в клинику "Снежный барс", а впоследствии в ветеринарную клинику "Белый клык", врачами которой выставлены предварительные и дифференциальные диагнозы. По результатам УЗИ диагностики от 16 июня 2016 г. у собаки предположительно имелся абсцесс и признаки локального перитонита.
Согласно выводам специалиста Петренко О.Е. в заключении от 22.03.2017 г. причиной инвалидности собаки явились халатные, непрофессиональные и безграмотные действия врача Сорокиной И.А., которые в причинно-следственной связи привели к инвалидности собаки.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 июля 2017 г. с ИП Анисимовой О.В. как с работодателя главного врача ветеринарной клиники "Снежный барс" взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного некачественным оказанием ветеринарных услуг, в пользу Ивлевой И.Ю. 121 053 рубля, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 73026,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 244079,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ИП Анисимовой О.В. В данном решении имеется вывод суда о наличии вины Сорокиной И.А. в причинении вреда здоровью собаки.
Между тем, судом правильно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным решением, не обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, поскольку Сорокина И.А. не была привлечена к участию в деле и не принимала участия при его рассмотрении.
По ходатайству ответчика Сорокиной И.А. судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно экспертному заключению N от 20.04.2018 г. окончательный диагноз ("не оставляющий сомнений в его правильности") собаки Леся (лабрадор, возраст 5 лет, владелец Ивлева И.Ю.) не поставлен как 16.06.2016 г., так и 01.09.2016 г. Действия Сорокиной И.А. во время операции 03.06.2016 г. вызвали последствия, которые потеряли свою актуальность спустя 10 часов после операции в тот же день, что вытекает из периода полного прекращения действия на организм примененных собаке лекарственных средств. Дальнейшие действия Сорокиной И.А. на дому у Ивлевой И.Ю. достоверно не известны, так как собаке применяли как те средства, что назначала Сорокина И.А., так и те, что назначала сама хозяйка Ивлева И.Ю. Учитывая то обстоятельство, что все эти действия происходили по требованию хозяйки собаки и по её настоянию, Сорокина И.А. является исполнителем. Диагнозы трансмуральный инфаркт, острый коронарный синдром, миокардит хронический, гипотиреоз являются предположением ветеринарных врачей клиники "Белый клык", ни один из которых не был подтвержден. Окончательный диагноз собаке не поставлен.
В судебном заседании эксперт Гришаев А.Н. подтвердил своё заключение, пояснил, что в виду отсутствия диагноза говорить о причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими последствиями, т.е. заболеванием собаки, нельзя.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Анисимовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Сорокиной И.А. в причинении вреда здоровью собаки не установлена, следовательно, она не несет регрессную ответственность за причиненный ущерб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они мотивированны в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
