Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 года №33-2038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Рыкаловой Т.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 года, которым постановлено:
- исковые требования Татько Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Татько Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере 174400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 103500 (сто три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8000(восемь тысяч) рублей, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз",расположенного по адресу: <адрес>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 7029 (семь тысяч двадцать девять) рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Татько Н.Ю. по доверенности Хеж Р.А. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 194091,34 рублей, неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, штрафа в размере 97045,67 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 594 рубля, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований представитель Татько Н.Ю. указал, что 28.09.2017 года Татько Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных её автомобилем, 19.10.2017 года ей выплатили 155300 рублей.
Поскольку выплаченная ей страховой компанией сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта атомобиля, Татько Н.Ю. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего
Татько Н.Ю. автомобиля BMW 735 с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 349391,34 рублей.
25.10.2017 года Татько Н.Ю. вновь обратилась в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение эксперта, после чего 08.11.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32600 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме Татько Н.Ю. через своего представителя Хеж Р.А. обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму, составляющую разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически причиненным ей материальным ущербом, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства представитель Татько Н.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 174400 рублей, неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 397502 рубля, штраф в размере 103500 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходов в размере 594 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Татько Н.Ю., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 30.05.2018 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыкалова Т.В. просит отменить решение Теучежского районного суда от 30.05.2018 года о частичном удовлетворении исковых требований Татько Н.Ю., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении её требований, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Татько Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных расходов, так как страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, что проведенная по инициативе Татько Н.Ю. экспертиза является недопустимым доказательством, так как не соответствует действующему порядку определения убытков, что заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, не может быть положено в основу судебного решения, так как оно не соответствует Единой методике определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортного средства, что при составлении заключения судебной автотехнической экспертизы экспертом был допущен ряд нарушений, что у суда не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, что расходы по оплате досудебной экспертизы носят чрезмерный характер и не соответствуют средней стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 30.05.2018 года по иску Татько Н.Ю. подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, 26.09.2017 года в 14:20 в г.Краснодаре по ул. Думенко 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 735 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Татько Н.Ю., и автомобиля Ford Transit с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя М.К.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 735 с государственными регистрационными знаками С935СО 01RUS, принадлежащему Татько Н.Ю., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Минасова К.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" в соответствии с полисом ЕЕЕ N0396318464, а гражданская ответственность Татько Н.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N1006066724.
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 года с указанием повреждений, полученных автомобилями, и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности водителя Минасова К.С. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.29.09.2017 года Татько Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Татько Н.Ю. в размере 155300 рублей.
Поскольку выплаченная страховой компанией страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Татько Н.Ю. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Калашников М.А. от 13.10.2017 года N65/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 426023,99 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля - 549100 рублей, а стоимость годных остатков 199708,66 рублей.
25.10.2017 года Татько Н.Ю. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта, и 08.11.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 32600 рублей.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" N2203 от 25.04.2018 года, проведенной по определению суда от 30.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735 с государственными регистрационными знаками С935СО 01RUS с учетом износа составляет 498511 рублей 43 копейки.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение экспертизы ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" N2203 от 25.04.2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленных сторонами экспертных заключениях отличалась по своему размеру в несколько раз и имелась объективная необходимость в определении действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля для установления которой необходимы специальные знания.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Татько Н.Ю. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" N2203 от 25.04.2018 года, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и добровольно выплаченным страховым возмещением 539400 - (177100 рублей + 155300 рублей + 32600 рублей) = 174400 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме законное требование Татько Н.Ю. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
Суд первой инстанции правильно установил, что размер неустойки составляет 459276 рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 100000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 года
N77-ФЗ в ст. 4 внесены изменения, вступившие в силу с 01 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выполнило в полном объеме требования Татько Н.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103500 рублей.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы и размеры расходов на проведение досудебной экспертизы, взысканные с ответчика, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны, в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 30.05.2018 года по иску
Татько Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2018 года по иску Татько Н.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Рыкаловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка