Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мягчилова Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 18586 руб. 27 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 9293 руб. 14 коп., судебные расходы по оценке в размере 3438 руб., по оплате услуг представителя в размере 3438 руб., по нотариальному заверению документов в размере 515 руб. 70 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1057 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мягчилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 54065 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., неустойки в размере 95695 руб. 05 коп., штрафа в размере 27032 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения по вине водителя Юрьевой М.С., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак Ответственность Юрьевой М.С., застрахована в ООО <...>", а ответственность истца в САО "ВСК". После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу 159235 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО <...>". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213300 руб. За услугу по оценке истцом оплачено 10000 руб. После обращения истца к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов по оценке, ответчик в доплате отказал. Кроме того, Мягчиловым А.А. понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что представленное истцом экспертное заключение не является достоверным, допустимым доказательством. Истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков в полном объеме. Также в жалобе указывается, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права истца, подлежит снижению.
Выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Мосунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Юрьевой М.С., которая впоследствии признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Юрьевой М.С. застрахована в ООО <...>", а гражданская ответственность истца - САО "ВСК".
После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая САО "ВСК" произведена Мягчилову А.А. страховая выплата в размере 159235 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мягчилов А.А. обратился к экспертам ООО "<...> Согласно экспертному заключению ООО <...>" от 20 декабря 2017 года N 1034/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 213300 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10000 руб.
17 января 2018 года, с целью досудебного урегулирования спора, Мягчилов А.А. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки и расходов по оплате услуг эксперта. Ответчик претензию получил, однако доплату не произвел. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 24 августа 2018 года N 131, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО ЮЦ <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177821 руб. 27 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из разницы реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном на основании судебной экспертизы, и выплаченного ответчиком страхового возмещения, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа, а также судебных расходов и расходов по оценке ущерба с учетом пропорционального удовлетворения требований.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не является достоверным, допустимым доказательством, на отмену принятого судом решения не влияет, поскольку, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд руководствовался заключением, составленным на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
Разрешая требование в части неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки (в размере 95695 руб. 05 коп.) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 10000 руб.
Оснований для изменения решения суда посредством дальнейшего уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также для снижения размера штрафа не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
