Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2038/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2038/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующегоКапкаун Т.И.
судей Карпова А.В., Петровой Л.А.
при секретаре Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Мастер» о компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ответчика Евтушенко Н.В. на определение Поронайского городского суда от 10 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.
Изучив материала дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Поронайского городского суда от 10 мая 2016 года Лебедеву Д.Н. отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ООО «Мастер» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
01 марта 2017 года от ООО «Мастер» поступило заявление о взыскании с Лебедева Д.Н. в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100000 рублей.
Определением суда от 10 апреля 2017 года с Лебедева Д.Н. в пользу ООО «Мастер» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО «Мастер» Евтушенко Н.В. просит определение в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять судебный акт о взыскании с Лебедева Д.Н. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - 100000 рублей. Просит учесть, что ею выполнен полный объем работы по заключенному с ответчиком договору, оплата по которому определена из минимальных размеров.
Считает, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с истца, поскольку она не является разумной и справедливой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно указал на то, что Евтушенко Н.В. совершены все действия, которые она должна была выполнить по условиям заключенного с ней договора на предоставление юридической помощи.
При этом представитель составила письменные возражения на исковое заявление, участвовала в нескольких судебных заседаниях, активно отстаивая позицию своего доверителя, заявляла письменные ходатайства об истребовании документов, вызове свидетелей, назначении экспертизы.
Вместе с тем, правильно оценив наряду с приведенными выше обстоятельствами уровень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции при оценке разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов, подтвержденных расходным кассовым ордером от 18 апреля 2016 года, пришел к выводу о необходимости возмещения лишь 1/5 их части, не приведя соответствующих аргументов.
Не представил доказательств чрезмерности этих расходов и Лебедев Д.Н., возражавший в судебном заседании против их взыскания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, которые подлежат увеличению с учетом приведенных выше обстоятельств до 50000 рублей.
Оснований для взыскания судебных расходов в размере, определенном договором на предоставление юридической помощи, не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих расходы общества по оплате проезда представителя в город Поронайск и ее проживания в городе Поронайске в период рассмотрения дела, которые ответчик обязался возместить, что подтверждается пунктом 3.1 этого Договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Поронайского городского суда от 10 апреля 2017 года изменить, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный с Лебедева Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Мастер» до 50000 рублей.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
