Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2038/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2038/2017
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: Гудкова А.Ю., Гудковой И.Г., представителя МВД России - Маненковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Гудкова А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.07.2017 года по иску Гудкова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Новгородской области, МВД России, УМВД России по Новгородской области, МО МВД России «Новгородский», Квашенинникову А.А. о взыскании материального и морального вреда,
установила:
Гудков А.Ю. обратился с иском к УФК по Новгородской области о признании незаконными действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Квашенинникова А.А., взыскании материального в размере 24580 руб. и морального в размере 5000 руб. вреда, по тем основаниям, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области по удержанию и отправке его автомобиля <...> на штрафную стоянку в Великий Новгород, а также взиманию с него денежных средств за эвакуацию и хранение его автомобиля являются незаконными, так как в момент задержания автомобиля его ходатайство о передаче права управления транспортным средством его супруге, имеющей право управления автомобилем, было оставлено без удовлетворения, при составлении протокола задержания ему не были разъяснены его права, в протоколе указана дата 02.11.2017 года, тогда как задержание проводилось 11.02.2017 года, принадлежащий ему автомобиль был направлен в Великий Новгород, тогда как правонарушение - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было совершено им в Крестецком районе и автомобиль должен быть помещен на стоянку в ближайшее специально охраняемое место.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (по тексту - Минфин РФ), МВД России, УМВД России по Новгородской области, Квашенинников А.А., в качестве третьих лиц Гудкова И.Г., Сорокин О.А., Евдокимов С.М.
В судебном заседании Гудков А.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Гудкова И.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что ей позвонил муж и объяснил, что сотрудники ГИБДД намерены эвакуировать автомобиль, который ей передан не будет, поэтому на место задержания транспортного средства она не приехала.
Квашенинников А.А. объяснил, что 11.02.2017 года в 00 час. 25 мин. на 443 км ФАД «Россия» в Крестецком районе был задержан Гудков А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем <...>, сотрудники ДПС позвонили в дежурную часть ГИБДД и сообщили о задержании транспортного средства, а также о необходимости доставить автомобиль на стоянку, через 1, 5-2 часа на место составления протокола об административном правонарушении приехал эвакуатор, который забрал автомобиль и увез его на стоянку в Великий Новгород.
Представитель МВД России, УМВД России по Новгородской области - Салонникова Т.И., представитель Минфина РФ - Шлюшенков И.Г. исковые требования не признали, указали, что вина сотрудников ГИБДД в причинении вреда истцу отсутствует.
Сорокин О.А., Евдокимов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 10.07.2017 года иск Гудкова А.Ю. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гудков А.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований, указывает, что задержание принадлежащего ему автомобиля производилось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно п.1 ст.27.13 КоАП РФ сотрудники ГИБДД должны были направить автомобиль на ближайшую стоянку в п. Крестцы, попыток со стороны сотрудников ГИБДД вызвать ближайший эвакуатор не предпринималось, тем самым ему были принудительно навязаны услуги ИП С., действия сотрудников ГИБДД не соответствовали требованиям п.147 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, п.1 ст.2 Областного закона Новгородской области №79-ОЗ от 30.06.2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Новгородской области», судом проигнорированы доводы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства указана дата 02.11.2017 года, хотя фактическое задержание автомобиля произошло 11.02.2017 года, то есть протокол является незаконным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители УМВД России по Новгородской области, Минфина РФ, УФК по Новгородской области, Квашенинников А.А., Сорокин О.А., Евдокимов С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гудкова А.Ю., Гудковой И.Г., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя МВД России - Маненковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из п.27 Постановления №5 от 24.03.2005 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство по возмещению вреда возникает при подтверждении наличия вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.2 ст.1070 ГК, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2017 года инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Сорокиным О.А. в отношении Гудкова А.Ю. составлен протокол серии <...> о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и выразившегося в том, что 11.02.2017 года в 00 час. 25 мин. на 443 км ФАД «Россия» в Крестецком районе Новгородской области Гудков А.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>.
В этот же день старшим инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Евдокимовым С.М. составлен протокол об отстранении Гудкова А.Ю. от управления транспортным средством.
Также, 11.02.2017 года старшим инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Квашенниковым А.А. составлен протокол <...> о задержании транспортного средства <...>, согласно которому автомобиль подлежит транспортировке и помещению на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области Гудков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения исключало возможность управления им транспортным средством, действия сотрудника ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области по отказу в передаче автомобиля истцу и его эвакуации, отвечают требованиям закона и направлены на пресечение ненадлежащего использования транспортного средства как источника повышенной опасности, Гудкова И.Г. на месте задержания транспортного средства отсутствовала и до начала перемещения транспортного средства Гудкова И.Г. на место задержания не прибыла, поэтому отсутствовала возможность передать автомобиль ей.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе и ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу п.1 ст.1 Областного закона № 79-ОЗ от 30.06.2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Новгородской области» под задержанием транспортного средства понимается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Как следует из ч.5 ст.1-1 указанного Областного закона, перечень специализированных стоянок с указанием их адресов и контактных телефонов, а также информация об оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств размещается уполномоченным органом на официальном сайте Правительства Новгородской области и поддерживается в актуальном состоянии.
Таким образом, при задержании транспортного средства сотрудникам полиции необходимо по телефону выяснить, какая из ближайших специализированных стоянок может обеспечить услуги эвакуатора и принять на хранение транспортное средство.
Как следует из материалов дела, ближайшая специализированная стоянка, готовая предоставить на момент задержания автомобиля истца услуги по его хранению, а также по доставке транспортного средства к месту хранения, находилась в Великом Новгороде и принадлежала ИП С.
При таких обстоятельствах, когда автомобиль истца был задержан на законном основании, расходы истца по транспортировке и хранению транспортного средства были вызваны его задержанием, противоправные действия и вина сотрудников органов внутренних дел в причинении истцу вреда отсутствуют, нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гудкова А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы Гудкова А.Ю. о том, что сотрудники ГИБДД должны были направить автомобиль на ближайшую стоянку в п. Крестцы, попыток со стороны сотрудников ГИБДД вызвать ближайший эвакуатор не предпринималось, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что находящаяся в п. Крестцы специализированная стоянка готова была принять на хранение задержанное транспортное средство 11.02.2017 года после 00 час. и располагала эвакуатором, позволившим доставить автомобиль истца на стоянку, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали возможность размещения транспортного средства на такую стоянку, а также доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость таких услуг на специализированной стоянке в п. Крестцы ниже стоимости услуг оказанных ИП С.
Доводы апелляционной жалобы Гудкова А.Ю. о том, что протокол задержания транспортного средства является недействительным, так как в нем неправильно указана дата его составления, представляются несостоятельными, поскольку факт совершения Гудковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен и имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неверное указание в протоколе о задержании транспортного средства даты не повлекло нарушения прав собственника автомобиля, поскольку условия применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были нарушены.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, неверном определении обстоятельств дела.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации материального и морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
