Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-2038/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-2038/2017
3 августа 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Головашкина Антона Владимировича к частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Головашкина Антона Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Головашкина Антона Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» № 175-л от 26.12.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Головашкина А.В.
Взыскать с Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» в пользу Головашкина Антона Владимировича компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В остальной части исковых требований Головашкину Антону Владимировичу отказать.
Взыскать с Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» в пользу бюджета города Орла государственную пошлину в размере 600 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А. изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Головашкина А.В. и его представителя Коновалова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражения на жалобы представителей Частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» Теплякова В.В. и адвоката Клачковой Г.П., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Головашкин А.В. обратился в суд с иском к частному учреждению социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что он с 1.09.2011 г. работал в Доме молодежи Орел-1 частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» в должности <...>, с 25.12.2016г. переведен на другую работу в Дом молодежи Орел-2.
26.12.2016г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а 29.12.2016г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Полагал, данные взыскания незаконными, ссылаясь на нарушение порядка их применения и отсутствие у работодателя оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также указал, что на основании приказа ответчика от 29.12.2016г. был уволен по собственному желанию.
При этом, ссылается на то, что у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию отсутствовало, однако директор учреждения, вызвав его в кабинет, потребовал от него написать заявление об увольнении, угрожая, что иначе уволит по ч.2 ст.336 ТК РФ, не предоставив при этом ему доказательств совершения им физического или психического насилия в отношении воспитанников учреждения.
Находясь в крайне подавленном состоянии, поддавшись психологическому давлению со стороны руководителя, он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Полагал приказ о своем увольнении незаконным и нарушающим его права, указывая, что он написал заявление в отсутствии волеизъявления об увольнении по собственному желанию; дата увольнения его с работы - 29.12.2016г. являлась для него выходным днем; расчет заработной платы при его увольнении был произведен с ним до издания приказа об увольнении; ему не было предложено продолжить трудовую деятельность до истечения двухнедельного срока; им подано заявление от 11.01.2017г. об отзыве заявления об увольнении, которое в настоящее время ответчиком не рассмотрено; служебное расследование по факту применения им антипедагогических методов к воспитанникам учреждения не проводилось.
Кроме того, указал, что на протяжении последних 6 месяцев в отношении него проводилась компания по дискриминации, связанная с его принципиальной позицией по отношению к нарушениям закона и прав воспитанников, многочисленными обращениями в правоохранительные органы в защиту прав детей. Доказательствами целенаправленных действий ответчика являются изданные и в последствие отмененные приказы о привлечении его к дисциплинарным ответственностям.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» № 175-л от 26.12.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить его в должности <...> Дома молодежи Орел-1 частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово» с 30.12.2016г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.12.2016г. по дату вынесения решения, исходя из среднечасового заработка, сложившегося за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере 100 968, 12 рублей; взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными и необоснованными привлечениями к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, из которых 25 000 рублей - за привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 35 000 рублей - за привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 90 000 рублей - за увольнение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Головашкин А.В. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что 29.12.2016г. работодатель, объявив ему второе дисциплинарное взыскание в виде выговора, на момент написания им заявления об увольнении по собственному желанию уже тем самым фактически принял решение о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждает отсутствие у него волеизъявления на увольнение по своей инициативе.
Указывает, что приказ о его увольнении по собственному желанию, является незаконным, поскольку он написал заявление в отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию в результате конфликтных взаимоотношений с руководителем учреждения; намерения увольняться у него не было, но руководитель учреждения путем угроз об увольнении по ч.2 ст.336 ТК РФ вынудил его написать заявление по собственному желанию; заявление об увольнении по собственному желанию было написано им бессознательно и необдуманно, в состоянии усталости после работы в ночную смену, под диктовку директора, с указанием даты увольнения (29.12.2016г.), которою ему сказали.
Ссылается на то, что дата увольнения его с работы - 29.12.2016г. являлась для него выходным днем; расчет заработной платы при его увольнении был произведен 29.12.2016г., при этом заявление о выплате денежных средств в связи с увольнением он не подавал; ему не было предложено продолжить трудовую деятельность до истечения двухнедельного срока; им подано заявление от 11.01.2017г. об отзыве заявления об увольнении, что свидетельствует об отсутствии добровольности увольнения; полагает, что служебное расследование по факту применения им антипедагогических методов к воспитанникам учреждения не проводилось или их результаты не были до него доведены.
Указывает, что к нему применялись дискриминационные меры за то, что он отстаивал свои права, как работник.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Также указывает, что увольнение по порочащим основаниям не было предметом рассмотрения настоящего иска, поэтому вывод суда о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем подачи заявления по собственному желанию, является не правильным. Поэтому просит судебную коллегию, исключить из решения суда все обстоятельства связанные с наличием у работодателя оснований для его увольнения по ч.2 ст.336 ТК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании приказа от 1.09.2011 г. Головашкин А.В. был принят в Дом молодежи Орел-1 частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврове», постоянно, на должность <...>.
На основании приказа от 23.12.2016г. Головашкин А.В. переведен на другую работу с 25.12.2016 г. по 24.01.2017г. в Дом молодежи Орел-2 частного учреждения социального обслуживания «Детская деревня SOS - Лаврово», что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д. 12, т.1 л.д. 30- 32, 33, 34, 35, 36-37, 38), трудовой книжкой (т.1 л.д. 25-28).
Приказом № 175-л от 26.12.2016г. к Головашкину А.В. за не исполнение возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил факт отказа Головашкина А.В. получить под подпись производственное задание, о чем был составлен акт от 18.10.2016г.
10.11.2016г. истцу было направлено на личную и корпоративную почту уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу не выполнения производственного задания. С 14.11.2016г. по 5.12.2016г. Головашкин А.В. находился в отпуске, далее в период с 21.11.2016г. по 6.12.2016г. находился на больничном листе, с 7.12.2016г. по 21.12.2016г. находился в отпуске в связи с переносом дней отпуска. По истечении двух рабочих смен 10.11.2016г., 25.12.2016г. от Головашкина А.В. не поступили письменные объяснения.
Разрешая требования истца об отмене приказа от 26.12.2016г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, установив нарушения порядка применения данного дисциплинарного взыскания, выразившегося в ненадлежащем (посредством электронной переписки на личный электронный адрес Головашкина А.В.) уведомлении истца о необходимости предоставить письменные объяснения; отсутствие в приказе конкретных пунктов должностной инструкции или пунктов трудового договора, предусматривающих неисполненную истцом обязанность; не доказанность ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарный проступок, что послужило основанием для отмены указанного приказа.
Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и правильном применении и толковании норм материального права.
Приказ №176 - л от 29.12.2016г. о применении к Головашкину А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отменен по инициативе работодателя.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Головашкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводов, оспаривающих размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Разрешая заявленные требования Головашкина А.В. в части признания незаконным приказа от 29.12.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, Головашкин А.В. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении 29.12.2016г. по собственному желанию (т.1 л.д. 20).
Приказом от 29.12.2016г. Головашкин А.В. уволен 29.12.2016г. по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления от 29.12.2016г. (т.1 л.д. 21).
Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца по пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании собственноручно написанного истцом заявления об увольнении его по собственному желанию с конкретной даты-29.12.2016 года, поскольку истец указал конкретную дату увольнения 29.12.2016г., то из его заявления работодателем сделан вывод о наличии его волеизъявления на увольнение 29.12.2016г.
Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Головашкина А.В. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При этом у истца имелись основания полагать, что в случае не подачи им заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ним может быть расторгнут работодателем по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 336 ТК РФ, и в целях избежать этого им сделан сознательный и добровольный выбор о прекращении трудовых отношений с ответчиком по своей инициативе.
Кроме того, фактические действия истца свидетельствуют об отсутствии желания продолжить работу, поскольку 29.12.2016г. истец забрал у работодателя свою трудовую книжку, этого же числа истцом получен окончательный расчет и с 30.12.2016 г. истец перестал выходить на работу.
Обращение истца к работодателю об отзыве заявления об увольнении, имело место после прекращения трудовых отношений (11.01.2017г.), и соответственно правового значения не имело.
Доказательств отсутствия волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.
При этом, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в его выходной день 29.12.2016 года, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не устанавливает запрет на расторжение трудового договора по инициативе работника в выходной день при наличии его волеизъявления.
Не имеется и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя, а доводы истца о негативной обстановке в учреждении, наличии конфликта с руководителем, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в данной части иска о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула, что соответствует ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, высказанную им в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная и дополнительная жалоба, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Головашкина Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
