Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-20381/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,
при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года было постановлено в удовлетворении исковых требований Лубенцова Александра Борисовича к ООО "Эстель Сервис" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2021 года.

19 ноября 2021 в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга поступило апелляционное представление от прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на подачу представления на решение суда от 26 апреля 2021 года, копию которого прокурор не получал.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга срока на подачу апелляционного представления на решение суда отказано.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит определение суда от 04 июля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16).

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что прокурором не представлено доказательств невозможности своевременного получения копии обжалуемого решения и уважительности пропуска установленного процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда на основании следующего.

Так из материалов дела следует, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года было изготовлено в окончательной форме 04 мая 2021 года, сдано в канцелярию по гражданским делам 18 июня 2021 года.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно пункту 7.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года, согласно которому копия решения (определения) во всяком случае направляется прокурору в случае его участия в деле.

Вместе с тем, не смотря на присутствие прокурора в судебном заседании от 26 апреля 2021 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, копия мотивированного решения суда в адрес прокурора не поступало, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, утверждение прокурора о позднем получении копии решения суда и об отсутствии возможности ознакомиться с мотивированным решением, ничем не опровергнуто, и оснований не доверять ему не имеется.

Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи прокурором апелляционного представления на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем несообщение судом прокурору о дате изготовления решения в окончательной форме и не направление копии решения, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затрудняли для прокурора возможность подать апелляционное представление на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционного представления является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, и подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судья апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года отменить.

Материалы настоящего гражданского дела N 2-823/2022 по иску Лубенцова Александра Борисовича к ООО "Эстель Сервис" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка