Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-20381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-20381/2020
г. Санкт - Петербург "8" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1724/2020 по иску ПАО "Банк Зенит" к Алексеевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Алексеевой А.И. - Чекстера А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Алексеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 743 994, 34 руб., в том числе основной долг - 692 934, 57 руб., проценты по основному долгу - 45241, 18 руб., неустойка - 5818,59 рублей, также истец просил взыскать проценты по договору, начисленные на основной долг, начиная с 24.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 15,9 % годовых, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 639, 94 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору в размере 743 994, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 639, 94 руб.
Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору, начисленные на основной долг, начиная с 24.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 15,9 % годовых.
Не согласившись с решением суда от 2 марта 2020 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.
Дополнительное решение от 18 августа 2020 года ответчиком не обжалуется и в силу положений ч.ч. 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предметом проверки судебной коллегии не является.
Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.02.2018 между сторонами заключен Договор предоставления кредита N N JD-KD-SP-0200-1027069, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 808 000 рублей. Для зачисления суммы кредита в ПАО "Банк ЗЕНИТ" заемщику открыт банковский счет.
Кредит предоставлен в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями Договора о предоставлении кредита и Индивидуальными условиями договора. В соответствии с Предложением, кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты предоставления Кредита. За пользование кредитом, Заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 15,9 % годовых, неустойка, за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный День просрочки (п.12 Индивидуальных условий).
Заемщик, получив кредит, воспользовался кредитными денежными средствами, не производя зачислений на банковский счет в достаточном для погашения просроченной задолженности размере, то есть исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 23.07.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 743994,34 рубля, из них задолженность по основному долгу - 692934,57 рублей, основные проценты - 45241,18 рублей, неустойка - 5818,59 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что ей была навязана услуга по страхованию, о том, что пункт 2.2.1 Общих условий договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, является ничтожным как нарушающий требования ст. 319 ГК РФ, а также доводы о том, что положения кредитного договора о праве Банка осуществлять уступку третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, недействительны, по сути сводятся к изложению доводов встречного искового заявления, в принятии которого судом было отказано.
Между тем, оценивая указанные доводы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация.
При заключении кредитного договора ответчик не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья. В соответствии с Согласием заемщика с индивидуальными условиями договора ответчик при заключении договора была ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Оферте (предложении заключить договор), Общих условиях, что подтверждается ее подписью.
При таком положении судебная коллегия полагает, что ответчик не была лишена возможности заключить договор с банком без заключения договора страхования либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истцом предоставлялась информация об оказываемой услуге. Ответчик самостоятельно подписала Согласие с изложенными в оферте Индивидуальными условиями договора, при этом был ознакомлена со всеми условиями и правилами обслуживания, о чем свидетельствует собственноручные подписи истца в соответствующих графах. Кроме того, доказательств, что ответчик действовала под чьим-либо принуждением или влиянием, а также того, что при заключении договора она была введена истцом в заблуждение, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о навязывании ей истцом договора страхования при заключении кредитного договора судебная коллегия оценивает критически, поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что ответчику была предоставлена неполная информация о договоре страхования и что при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая тот факт, что из представленных документов следует, что ответчику была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования, при этом из материалов дела следует, что заключение указанного договора является для заемщиков добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, заключая с Банком кредитный договор, была уведомлена обо всех существенных условиях договора, в том числе относительно условий договора страхования, вследствие чего оснований полагать, что ее права были нарушены действиями истца, не имеется, и данный довод жалобы подлежит отклонению.
В жалобе ответчик также указывает на недействительность пункта 2.2.1 Общих условий договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, как нарушающего требования ст. 319 ГК РФ.
На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, следовательно, соглашение, в соответствии с которым предусмотрено погашение неустоек ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Пунктом 2.2.1 Общих условий договора кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность исполнения требований кредитора:
- погашение просроченных основных процентов;
- погашение просроченного основного долга;
- погашение неустойки;
- погашение основных процентов;
- погашение основного долга.
Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, на 23.07.2019 истцом начислена неустойка в размере 5 818, 59 руб.
Вместе с тем, доводов о том, что погашение задолженности производилось с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, истцом не приведено, из представленных документов, в том числе выписки по счету, не следует, что исполнение требований кредитора фактически производилось в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.
При том положении, что истец требует ответчика возвратить всю задолженность, само по себе начисление банком неустойки не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
При этом доказательств того, что неустойка, начисленная заемщику за весь период с момент заключения договора по 23.07.20149, была списана в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, не представлено, доводов о таком нарушении ответчиком не приведено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части на правильность выводов суда по существу заявленных Банком требований не повлияли.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, изложенных в Оферте на заключение договора, подписанных ответчиком, предусматривает право Банка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.
При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, оснований полагать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий право Банка уступить свои права по договору третьему лицу, не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически права по заключенному с ответчиком кредитному договору Банком никаким третьим лицам не уступались, основания полагать права ответчика нарушенными отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия исходит из того, что со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. Ни факт заключения, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком в ходе рассмотрения не оспорены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергла какими-либо объективными доказательствами наличие задолженности по кредитному договору во взысканном судом размере.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
