Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-20378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолева <ФИО>3 к Мозолевой <ФИО>4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Мозолева <ФИО>5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Мозолев <ФИО>6 обратился в суд с иском к Мозолевой <ФИО>7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> его отцу, военнослужащему <ФИО>8, по ходатайству командования воинской части , была предоставлена для вселения, находящаяся в муниципальной собственности квартира <Адрес...>. Квартира была предоставлена для вселения <ФИО>9 и членов его семьи, а именно супруги Мозолевой <ФИО>10 и несовершеннолетним детям - истцу, сыну Мозолеву <ФИО>11, и дочери <ФИО>12. Начиная с этого времени, они всей семьей вселились и проживали в данной квартире.

<Дата ...> его матерью, Мозолевой <ФИО>13, с администрацией города Лабинска заключен договор о передаче ей в собственность, занимаемую ею и членами ее семьи, дающими согласие на приватизацию, квартиру <Адрес...>. В указанном договоре указаны совместно проживающие с Мозолевой <ФИО>14 несовершеннолетние дети: сын - Мозолев <ФИО>15 (истец по делу) и дочь - <ФИО>16.

Как указывает истец, дав согласие на приватизацию жилого помещения, право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер. От права пользования жилым помещением он не отказывался. Вплоть до <Дата ...> истец проживал в вышеуказанной квартире, в двухтысячные годы периодически выезжая на заработки в г. Москва. Со <Дата ...> постоянно работал в г. Лабинске и проживал в квартире, ведя совместное хозяйство с матерью Мозолевой <ФИО>17. В квартире находятся его личные вещи, он оборудовал комнату, в которой проживал. С <Дата ...> ответчик перестала пускать его домой. В настоящее время дверной замок в квартире сменен, новые ключи его мать, Мозолева <ФИО>18, передать ему отказывается, в доступе в квартиру так же отказывает.

На основании изложенного, просил суд, обязать Мозолеву <ФИО>19 не чинить истцу препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, а именно выдать ему экземпляр ключей от указанной квартиры, и обеспечить беспрепятственный допуск в данную квартиру.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года исковые требования Мозолева <ФИО>20 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) от <Дата ...>, зарегистрированного в бюро инвентаризации Лабинского горисполкома <Дата ...>, ответчику Мозолевой <ФИО>21 на праве собственности принадлежит квартира , расположенная по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> в данной квартире был зарегистрирован истец Мозолев <ФИО>22 (сын Мозолевой <ФИО>23).

Согласно положениям части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении на момент его приватизации.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на регистрацию в спорной квартире, уже после передачи ее в собственность Мозолевой <ФИО>24, между сторонами спора сложились стойкие неприязненные отношения, Мозолев <ФИО>25 выехал из квартиры.

С <Дата ...> истец в спорной квартире не проживает, что подтверждается справкой председателя квартального комитета от <Дата ...>.

Мозолев <ФИО>26 проживает и пользуется другим жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>. Указанный жилой дом истец принял по наследству после смерти отца - <ФИО>27, а впоследствии <Дата ...> продал его своей сожительнице <ФИО>28.

Таким образом, фактически родственные связи между истцом и ответчиком, как между матерью и сыном, утрачены. В связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

При данных обстоятельствах, формальная регистрация Мозолева <ФИО>29 в принадлежащей Мозолевой <ФИО>30 квартире, не является основаниям для вселения и пользования истцом жилым помещением, принадлежащим ответчику.

Помимо этого, как усматривается из дела, решением Лабинского городского суда от <Дата ...> удовлетворив исковое заявление Мозолевой <ФИО>31, суд признал Мозолева <ФИО>32 утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в силу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Мозолева <ФИО>33 отказал.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозолева <ФИО>34 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка