Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Балтинвестбанк" к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "CHANGAN/CS 35 Plus", 2019 года выпуска, VIN , ПТС <Адрес...>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 843 666 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами был заключен кредитный договор , на основании которого ответчик получил кредит в сумме 1 098 791 руб. на срок до <Дата ...> под 17,2% годовых для приобретения вышеуказанного автомобиля. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога упомянутого транспортного средства. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность в размере 1 126 610,76 руб., в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года удовлетворен в полном объеме иск ПАО "Балтинвестбанк" к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, в иске отказать, при этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, кроме того, указывает на тяжелое материальное положение.

<ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе конвертом, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положением ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между ПАО "Балтинвестбанк" и <ФИО>4 заключен кредитный договор на основании которого последний получил кредит в сумме 1 098 791 руб. на срок до <Дата ...> под 17,2% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчики производили несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 1 126 610,76 руб.

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму задолженности при подаче искового заявления, в состав которой входят, в том числе проценты и неустойка (ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ) и период просрочки платежа, приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может считаться незначительным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "CHANGAN/CS 35 Plus", 2019 года выпуска, VIN , ПТС <Адрес...>.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Указание в жалобе на ухудшение материального положения ответчика и отсутствие достаточного дохода для исполнения кредитных обязательств в полном объеме не влияет на право Банка, вытекающее из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, получить причитающиеся кредитору денежные средства в соответствии с законными интересами истца и положениями кредитного договора, с которыми ответчик согласился при его подписании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка