Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-20376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску N 2-3011/21 Калининой Светланы Владимировны к ООО "Семь ветров", Мухтаровой Анастасии Сергеевне и Букловой Лике о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе представителя Калининой С.В. по доверенности <ФИО>8 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Семь ветров", Мухтаровой Анастасии Сергеевне и Букловой Лике о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает в <...>. <Дата ...> на сайте <...> и на странице "<...> опубликована статья "<...>". <Дата ...> на странице "<...>" в <...> опубликована статья "<...>". В указанных статьях опубликована информация не соответствующая действительности и порочащая ее честь и достоинство. Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, опубликованные на сайте <...> "<...>" и на странице "<...>" в Instagram.com статьи "<...>", "<...>", а также обязать ответчика опубликовать на сайте <...> "<...> и на странице "<...>" в <...> опровержение распространенных статьей "<...>", "<...>".

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующим действительными, порочащими честь и достоинство Калининой Светланы Владимировны опубликованные на странице <...>" в <...> в статье "<...>" сведения <...>". Обязал ООО "Семь ветров" в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать на странице "<...>" в <...> тем же шрифтом, что и статья "<...>", под заголовком "Опровержение" опровержение в виде резолютивной части настоящего решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Калининой С.В. по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда в этой части его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калининой С.В. по доверенности <ФИО>8 обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений п.7 постановления Пленумом Верховного Суда РФ в от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение таких сведений, в том числе и в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Семь ветров" на сайте <...> "<...>" и на странице "<...>" в <...> опубликованы статьи "<...>" и "<...>".

Учитывая, что доступ на сайт <...> "<...>" и на страницу "<...>" в <...> имеет неограниченного количества лиц, то суд первой инстанции правомерно признал установленным факт распространения, указанный сведений.

Из материалов дела также следует, что распоряжением администрации муниципального образования г. Новороссийск от <Дата ...> N Калинина С.В. переведена на должность <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в статье "<...>" ответчиками не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим действительности, вышеуказанные сведения.

Суд первой инстанции правильно оценил сведения, изложенных в статье "<...> не соответствуют действительности в части: <...>", поскольку распоряжением администрации муниципального образования г. Новороссийск от <Дата ...> N <ФИО>10 переведен на должность <...>, а решением городской Думы муниципального образования города Новороссийск от <Дата ...> внесены изменения структуру администрации муниципального образования, в силу которых МБУ "Управление технического надзора и ценообразования" муниципального образования г. Новороссийск не входит в подчинение первого заместителя главы муниципального образования г. Новороссийск.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в остальной части сведений, изложенных в статье "<...>" и оспариваемых Калининой С.В., оснований для признаниях их не соответствующим и действительности не имеется, поскольку автором статьи приведена цитата Калининой С.В.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года)

Суд первой инстанции также обоснованно признал порочащими честь и достоинство Калининой С.В. сведения, изложенные в статье "<...>", в части <...>", поскольку указанные сведения содержат утверждение о недобросовестности исполнения Калининой С.В. своих должных обязанностей, что позволило человеку, якобы находящемуся в ее подчинении, совершить действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния. Указанные сведения умаляют честь и достоинство Калининой С.В., как человека и должностного лица, в связи с чем, для устранения нарушений прав истца, суд считает необходимым возложить на ООО "Семь ветров" обязанность опубликовать опровержение указанных сведений.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что часть сведений, изложенных в статьях "<...>" и "<...>", а именно: о назначении директором МУП "МПТН" <ФИО>9 главой администрации города Новороссийска Дяченко И.А.; о выделении МУП "МПТН" ежемесячно субсидий в размере от 5 млн. руб. на возмещение расходов на бесплатный проезд муниципального автотранспорта; о рентабельности МУП "МПТН"; о приобретении городского бюджета троллейбусов; о задержках заработной платы работникам МУП "МГГГН"; о реконструкции развязки в Восточном районе города, не содержат указаний на совершение указанных действий Калининой С.В., а сведения о том, что Гавриков А. был кандидатурой, предлагаемой Калининой С.В.; есть предположение, что на место Гаврикова А. метит сын Светланы Калининой, не порочат честь и достоинство Калининой С.В., поскольку не содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности при исполнении своих должностных обязанностей либо служебной этики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Калининой С.В., а также о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение этих сведений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой С.В. по доверенности Галустян С.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка