Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-20375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-20375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. апелляционную жалобу Петуховской Нины Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-163/2020 по иску ООО "Сетелем Банк" к Петуховской Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с наследников П. задолженность по кредитному договору в сумме 175 898,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717,97 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 23.01.2018 между истцом и П. заключен кредитный договор N 04009414865, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175 678,31 руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых; Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; <дата> П. умер; сведения о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика, у Банка отсутствуют; в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Петуховская Н.Н., являющаяся наследником П.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Петуховской Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 175 898,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717,97 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Петуховская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Представители истца ООО "Сетелем Банк" и третьего лица ООО "Страховая компания "Кардиф" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Петуховская Н.Н. и третье лицо Петуховская Е.И. также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. О времени и месте судебного разбирательства извещен представитель ответчика - Баннова Т.Н. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2018 между истцом ООО "Сетелем Банк" и П. (заемщиком) заключен кредитный договор N 04009414865, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 175 678,31 руб. на срок 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых. Кредит предоставлен на нужды заемщика. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования заемщиков стоимостью 24 022,31 руб. и подключение услуги СМС-информатор стоимостью 1 656 руб.; заемщик также не отказался от оплаты данных услуг за счет кредитных денежных средств.
Из выписки по счету заемщика следует, что 23.01.2018 истцом предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., а также осуществлено удержание комиссии за услугу СМС-информирования в размере 1 656 руб. и перечисление денежных средств за подключение к программе добровольного страхования в сумме 24 022,31 руб.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом до 7.06.2018, включительно. Всего заемщиком осуществлено 4 платежа по 9 017 руб. каждый.
<дата> П. умер.
К нотариусу Санкт-Петербурга Изаровой С.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти П. 22.10.2018 обратилась супруга наследодателя - ответчик Петуховская Н.Н. Остальные наследники от принятия наследства отказались.
23.01.2019 нотариусом ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 665 029,61 руб.
Истец обращался к нотариусу Санкт-Петербурга Изаровой С.Г. с заявлением о предоставлении сведений о наследниках П., в удовлетворении которого нотариусом отказано.
Согласно представленному истцом расчету задолженность П. по кредитному договору по состоянию на 16.07.2019 составила 175 898,52 руб., включая задолженность по основному долгу - 151 993,93 руб., задолженность по процентам - 23 904,59 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности в вышеуказанном размере, учитывая, что в связи со смертью заемщика и принятием наследства после его смерти ответчиком обязательства по кредитному договору также перешли к ответчику. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности по кредитному договору в связи с личным страхованием заемщика, поскольку после смерти заемщика ни Банк, ни ответчик с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращались, задолженность по кредитному договору за счет средств страховой выплаты не погашена. Отклонены судом и возражения ответчика о том, что не подлежит взысканию плата за услуги СМС-информирования за период после 16.07.2018, учитывая, что данная услуга оплачена заемщиком в полном объеме при заключении договора, оплата услуги не предусмотрена ежемесячными платежами.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Петуховская Н.Н. указывает, что она не является обязанной стороной перед истцом, так как она не знала о наличии у наследодателя денежного обязательства.
Судебная коллегия данные довод отклоняет, как не имеющий правого значения.
Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят не только имущество и имущественные права наследодателя, но и его имущественные обязанности.
При этом, поскольку при принятии наследства осуществляется правопреемство по обязательствам наследодателя (кроме обязательств, тесно связанных с личностью наследодателя), то вопрос о том, знал ли наследник либо не знал о наличии у наследодателя обязательств имущественного характера, не моет являться основанием для освобождения наследника, принявшего наследство, от исполнения обязательств наследодателя.
В то же время, поскольку принятие наследства не может повлечь за собой ухудшение имущественного положения наследника, положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.
Учитывая, что стоимость принятого ответчиком наследства после смерти П. превышает размер заявленных истцом требований (Том 1 л.д.118) (обратное ответчиком не доказано), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Также податель апелляционной жалобы повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции о том, что сумма платы за подключение услуги СМС-информатор не подлежит взысканию, так как данная услуг предназначалась лично заемщику и оказывалась только за период с 23.01.2018 по 16.07.2018. Поскольку такая услуга не оказана в последующий период, плата за нее не подлежит взысканию.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик П. при заключении кредитного договора выразил волю на получение платной услуги СМС-информатор стоимостью 1 656 руб.; при этом оплата такой услуги произведена в полном объеме 23.01.2018 за счет кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах, истцом в рамках настоящего спора не заявлено о взыскании платы за оказание указанной услуги, а о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что такая услуга не оказывалась после смерти заемщика, не может являться основанием для отказа во взыскании суммы задолженности по договору.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
