Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н.,
рассмотрев 05 июля 2021 года по правилам ч. 4 ст. 1, ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление Мамонтовой И. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по граджданскому делу по иску Мамонтовой И. В. к Бабневой Л. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Мамонтова И.В. обратилась в суд с иском к Бабневой Е.В. и, уточнив требования, просила взыскать утраченный заработок в размере 1 242 269,03 рублей, расходы на лечение в размере 172 742, 11 рублей, расходы на оплату за транспортировку в размере 29 154 рублей, сумму на возмещение травм согласно таблице выплат в размере 150 250 рублей, компенсацию за полученную инвалидность в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 344 415,14 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 369,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, утраченный заработок за три судодня в размере 15 836,67 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Мамонтовой И.В. удовлетворены частично.
С Бабневой Е.В. в пользу Мамонтовой И.В. в возмещение материального ущерба взысканы 887 169,64 рублей, компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы 369, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований о взыскании утраченного заработка, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части размера утраченного заработка. С Бабневой Е.В. в пользу Мамонтовой И.В. взыскан утраченный заработок в размере 145160, 17 рублей.
Истец Мамонтова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на недостаточные ясность и полноту апелляционного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.
В настоящем случае апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.
Названное заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по существу направлено на изменение содержания такого апелляционного определения, а равно обусловлено иной, отличной от судебной коллегии, оценкой материалов дела, а также общим несогласием стороны истца с постановленным судебной коллегией апелляционным определением, что в соответствии с законом не является правовым основанием к разъяснению апелляционного определения, так как проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии в порядке его разъяснения судебная коллегия, принявшая такое апелляционное определение, изначально не вправе.
Таким образом, означенное заявление о разъяснении апелляционного определения является явно необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, так как законность и обоснованность апелляционного определения не может быть оспорена в рамках разъяснения апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Мамонтовой И. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
