Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-20372/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зверева Сергея Владимировича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1026/2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось с иском к Звереву С.В. о взыскании просроченной кредитной задолженности в порядке поручительства по договорам, заключенным с ООО "ПРОМПАРК": об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4278-SX от 22.11.2017 в сумме 1 191 809 279 рублей 80 копеек, N 4279 от 12.04.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.04.2018 в сумме 15 010 197 рублей 50 копеек, N 7120 от 26.09.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 33 603 357 рублей 59 копеек.

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму просроченной кредитной задолженности в размере 1 240 422 834 рублей 91 копейки.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка удовлетворено частично, судом приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения арест на имущество, принадлежащее Звереву С.В. в размере 1 240 422 834 рубля 91 копейка до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Зверева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 оставлены без изменения.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать со Зверева С.В. сумму задолженности в размере 512 093 469,39 руб., судебные расходы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК "УРАН".

в суд поступило заявление Зверева С.В. об отмене и замене обеспечительных мер, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для принятия обеспечительных мер, при этом уменьшение оборота денежных средств заемщика по кредитному договору не является основанием для принятия обеспечительных мер, и не свидетельствует о риске непогашения требований Банка со стороны ответчика. Кроме этого, принятые обеспечительные меры без конкретизации имущества, подлежащего аресту, позволяет арестовать и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, что является нарушением баланса сторон. В свою очередь, принятые судом меры не отвечают критерию разумности, с учетом частичного погашения суммы задолженности ООО "ПРОМПАРК" - АО "Корорация" МСП в существенной части более 700 миллионов рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года постановлено: заявление Зверева Сергея Владимировича об отмене и замене обеспечительных мер, наложенных судом в рамках гражданского дела N 2- 1026/2022, - удовлетворить частично. Изменить объем действительной задолженности ответчика, в отношении которой наложен арест, указав следующую редакцию:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Звереву Сергею Владимировичу, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, в размере 521 662 365 (пятьсот двадцать один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 01 копейка до рассмотрения дела по существу.

Зверев С.В. с определением не согласен, просит полностью отменить меры по обеспечению иска или заменить меры по обеспечению иска на арест имущества, исключая арест денежных средств на счетах.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Зверева С.В., и изменяя объем действительной задолженности ответчика, в отношении которой наложен арест, с учетом обстоятельств частичного погашения и уточнения в связи с этим исковых требований стороной истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139,140, 143 ГПК РФ, исходил из того, что возможность причинения Звереву С.В. негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны ответчика предположительный характер и документально не подтверждена. При этом суд принял во внимание объяснения представителя истца, согласно которым Зверев С.В. выступая одним из трех бенефициаров заемщика ООО "ПРОМПАРК" в размере доли 33%, уклоняется от принятия решений, обязательных к исполнению ООО "ПРОМПАРК", направленных на погашение задолженности по договорам кредитной линии, а также уклоняется от исполнения личных обязательств по договорам поручительства, что в рамках рассматриваемых договоров дает основание полагать, что последний во избежание взыскания на принадлежащее ему имущество, может совершить действия, направленные на отчуждение этого имущества.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", перечень конкретного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, с учетом требований об ограничении размера удержаний.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение по заявленным исковым требованиям не принято, меры по обеспечению иска приняты по аресту имущества исходя из цены иска с учетом уточенных требований, учитывая, что основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость отмены или замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене, замене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1026/2022, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка