Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-20372/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-20372/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Крескина Д.В. по доверенности Исмаилова Э.Л. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу по иску Крескина Д.В. к Шелович Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2019 г. по делу , с Шелович Н.А. в пользу Крескина Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 660 420 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>
22 декабря 2020г. Шелович Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2019 г. по делу сроком на два года.
В обоснование заявления указано, что она является пенсионеркой 82 года, имеет инвалидность второй группы, спорное жилое помещение является единственным жильем, от уплаты долга не отказывается, частично погашает задолженность и в этом ей помогает внук, который внес в счет погашения долга 100 000руб.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020г. Шелович Н.А. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения суда первой инстанции от <Дата ...>г. в части взыскания с Шелович Н.А. в пользу Крескина Д.В. оставшейся после частичного погашения суммы долга в размере 1 560 420 руб. на срок 24 месяца путем внесения еже месячных платежей в размере 65 017,50 руб..
Не согласившись с определением суда, представителем Крескина Д.В. по доверенности Исмаиловым Э.Л. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <Дата ...> N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.
Согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 сентября 2019 г., с Шелович Н.А. в пользу Крескина Д.В. взыскана задолженность в размере 1660420 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что заявитель является пенсионеркой в возрасте 82 года, имеет инвалидность второй группы, размер пенсии составляет 35 000руб., спорное жилое помещение является единственным жильем, частично погашает задолженность и в этом ей помогает внук, который внес в счет погашения долга 100 000руб.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный законом срок, установив, что должник предпринимает все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности, частично задолженность должником погашена, должник не уклоняется от исполнения решения суда.
С учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации прав ответчика, по выводу суда, удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения суда позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.
Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание позицию вышестоящих судов, соглашается с выводами о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы, касающиеся относительно того, что рассрочку исполнения решения суда нужно предоставить сроком на один год, не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции, определяя срок предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходил из имущественного положения должника, которое свидетельствует об исполнимости решения суда.
Доводы частной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу N 2-2174/2019 по иску Крескина Д.В. к Шелович Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу представителя Крескина Д.В. по доверенности Исмаилова Э.Л., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
