Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 2 марта 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мустакимова Игоря Игоревича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2021 года по делу N 2-4339/2021, которым постановлено:

взыскать с Мустакимова И.И. в пользу Сергиенко Андрея Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Додолева И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

23 июля 2021 года истец Сергиенко А.О. обратился в суд с иском к ответчику Мустакимову И.И., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 57000 руб., перечисленных истцом со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика (всего 5 платежей) за период с 25.07.2018 по 18.04.2019, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункт 3, 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, со счета истца на счет ответчика перечислено 57000 рублей: 25.07.2018 - 20 000 рублей, 03.08.2018 - 15000 рублей, 17.08.2018 - 7000 рублей, 02.11.2018 - 10000 рублей, 18.04.2019 - 5000 рублей, что подтверждается отчётом по карте ПАО Сбербанк за период с 25.07.2018 по 18.04.2019.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми N **/2020 от 21.07.2020 с Сергиенко А.О., С1. в пользу М1. солидарно взыскана сумма займа по расписке от 08.07.2019 в размере 353000руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 84720 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 9 066 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 08.07.2019 С2. взяла в долг у М1. денежные средства в размере 353 000 руб. под 3% в месяц с ежемесячной уплатой процентов сроком на 3 месяца для погашения задолженности по ипотечному кредитованию. По данной расписке С1. выступает гарантом и обязуется нести солидарную ответственность. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что именно по указанной расписке денежные средства перечислялись Сергиенко А.О. на карты М2., Б. не представлены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми N **/2020 от 05.10.2020 с С1. в пользу М2. взыскана сумма займа по расписке от 01.07.2019 в размере 1 997 000 рублей; по расписке от 01.08.2019 в размере 1 785000 руб. и 200 000 руб.; сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами по расписке от 01.08.2019 в размере 708 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по расписке от 01.07.2019 в размере 51 292 руб. и по расписке от 01.08.2019 в размере 40787 руб. В удовлетворении требований к Сергиенко А.О. отказано. Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что С1. 01.07.2019 взял в долг у М2. денежные средства в размере 1 997 000 руб. без процентов сроком на 3 месяца. 01.08.2019 С1. взял в долг у М2. денежные средства в размере 1 785 000 руб. под 5 % в месяц и 200 000 руб. под 6 % в месяц сроком на 3 месяца. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договорам займа, которым был бы определён порядок исполнения обязательств по возврату денежных средств займодавцу путем перечисления денежных средств со счета и на счета третьих лиц, ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 57000руб., исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 57 000 руб., доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчиком не представлено, денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на неосновательное обогащение ответчика за счет истца,

ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 57 000 руб., поэтому являются обоснованными заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 57000 руб.,

судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в счет погашения задолженности по договору займа между отцом истца и отцом ответчика, указанные суммы были учтены при подаче уточнённых исковых требований М2. в Мотовилихинский районный суд г. Перми,

суд первой инстанции сделал вывод о том, что между М2. и С1. заёмные обязательства возникли 01.07.2019 в размере 1 997 000 руб. и 01.08.2019 в размере 1 785 000 руб. и 200 000 руб.; платежи истцом на счет ответчика совершены в размере 57000руб. в период с 25.07.2018 по 19.04.2019; указанная сумма при вынесении решения Мотовилихинским районным судом г. Перми не учтена, несмотря на уточнения заявленных М2. требований, при отсутствии отказа от требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания главы 60 ГК Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

Положения статьи 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ответчику денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В связи с тем, что в суде первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе по делу в качестве свидетеля М2., суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о допросе по делу в качестве свидетеля М2., поскольку достоверность доводов ответчика об обстоятельствах дела может быть проверена путём допроса указанного свидетеля, в суде первой инстанции такой возможности сторона ответчика была лишена.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля М2., отец ответчика, подтвердил, что в период с 25.07.2018 по 18.04.2019 между М2. и С1., отцом истца, существовали денежные обязательства, в счёт исполнения которых на банковский счёт ответчика поступили 57000 руб., которые свидетель М2. получил от ответчика Мустакимова И.И. в виде наличных денежных средств, ответчик Мустакимов И.И. обучается по очной форме обучения в Пермском государственном университете, находится на полном иждивении М2., каких-либо договоров с истцом не заключал, обязательств перед истцом не имеет, такая форма расчётов с использованием банковских карт сыновей между М2. и С1. использовалась и до 25 июля 2018 года, за пределами срока исковой давности по настоящему гражданскому делу (иск подан 23 июля 2021 года).

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика по делу, выпиской по счёту банковской карты.

В решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2020 по делу N **/2020, которым с С1. в пользу М2. взысканы денежные средства по договорам займа между ними, спорные 5 платежей по настоящему делу в сумме 57000 руб. не учтены судом, им не давалась оценка при разрешении спора по существу исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что истец и ответчик имели намерение в будущем заключить письменный договор займа относительно спорной суммы 57000 руб. не подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции также не учтено то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, то истец не мог об этом не знать в момент перевода денежных средств с учётом заявленных им исковых требований, осуществив 5денежных переводов со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика на протяжении длительного времени с 25.07.2018 по 18.04.2019, отсутствуют ошибки истца при осуществлении 5 переводов по одним тем же банковским реквизитам счёта ответчика.

Денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства между истцом и ответчиком.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сергиенко А.О. к Мустакимову И.И. о возврате неосновательного обогащения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сергиенко Андрея Олеговича к Мустакимову Игорю Игоревичу о возврате неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка