Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филаткина Олега Геннадьевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2021 года по делу по исковому заявлению Ларшина Михаила Петровича к Филаткину Олегу Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Филаткина Олега Геннадьевича к Ларшину Михаилу Петровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ларшин М.П. обратился в суд с иском к Филаткину О.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 Филаткин О.Г., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. регистрационный знак N, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате создал помеху в движении автомобилю Хендай Акцент, гос. регистрационный знак N, под управлением Ларшина М.П., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Имущественная ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей КТС составляет 144 500 руб.; без учета износа заменяемых составных частей КТС 292 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Ларшин М.П. просит взыскать с Филаткина О.Г. в его пользу в счет причиненного ущерба 292 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 125 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 руб.

Филаткин О.Г. обратился в суд со встречным иском к Ларшину М.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие.

30.09.2019 инспектором ГИБДД в отношении Филаткина О.Г. был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С указанным обстоятельством виновности в ДТП Филаткин О.Г. не согласен. Филаткин О.Г. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению пересекая пр.Строителей и ул.Обручева г.Прокопьевска, и, следовательно, имел право пересечь перекресток в намеченном направлении, а другие участники движения были обязаны уступить дорогу для завершения маневра Филаткина О.Г.

В материалах административного дела N 12-162/2019 Рудничного районного суда Кемеровской области имеется достаточно оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем Ларшиным М.П., которое выразилось в нарушении п.13.8. ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, вследствие чего и произошло ДТП.

В соответствии с заключением ООО "РАЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа транспортного средства - 372 300 руб., а с учетом износа 97 100 руб.

Филаткин О.Г. просит взыскать с Ларшина М.П. денежные средства в размере 372 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, сумму за составление экспертного заключения 7 000 руб., сумму уплаты государственной пошлины 6 923 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.11.2021 постановлено:

Исковые требования Ларшина Михаила Петровича к Филаткину Олегу Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Филаткина Олега Геннадьевича в пользу Ларшина Михаила Петровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 090 рублей.

Отказать Филаткину Олегу Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Ларшину Михаилу Петровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в полном объёме.

Взыскать с Филаткина Олега Геннадьевича в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 33 720 рублей.

Взыскать с Филаткина Олега Геннадьевича в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ларшина Михаила Петровича в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2000 рублей.

Взыскать с Филаткина Олега Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 035 рублей.

В апелляционной жалобе Филаткин О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не имеет юридического значения при установлении вины в произошедшем ДТП.

Ссылается, что экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России при производстве экспертизы был установлен факт превышения скорости автомобилем Ларшина М.П., а также факт соблюдения скоростного режима Филаткиным О.Г., что свидетельствует о наличии в действиях Ларшина М.П. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Мотивирует доводы жалобы тем, что эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по объективным и не зависящим от него причинам, связанным с отсутствием необходимых документов, не смог ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем представителем Ларшина М.П. было заявлено ходатайство о вызове эксперта для допроса, которое судом удовлетворено. Между тем, допрос эксперта не состоялся при отсутствии на то причин, повторно эксперт судом вызван не был, при этом судом разрешен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, тем самым суд признал заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством. Кроме того, назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд изменил круг вопросов, поставленных перед экспертов, что недопустимо и противоречит понятию повторной экспертизы.

Полагает, что судом не мотивирован должным образом вывод о том, почему вышеназванное экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности и ущемил права Филаткина О.Г., не предоставив ему возможность представить доказательства.

Выражает несогласие с заключением ООО "Сибирский экспертный центр", указывая, что эксперт имел только статус негосударственного судебного эксперта, не отразил сведения об участниках, не указал методы, примененные при производстве экспертизы, не привел оценки результатов исследования и обоснования выводов. Кроме того, эксперт ООО "Сибирский экспертный центр" не установил механизм ДТП, не установил момента начала обстановки в опасной и аварийной ее стадиях, сомнительно трактует правила определения границ перекрестка, не использовал методику исследования аналогичных ДТП, допустил суждения, дал техническую оценку действий ДТП, не установив его механизм.

Также эксперт КК.Е.А. не прошел обучение по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", в связи с чем не имел права проводить такую экспертизу.

В этой связи оснований признавать данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу у суда не имелось.

На апелляционную жалобу Ждановым А.А. поданы возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Филаткин О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларшин М.П. является собственником автомобиля "Hyundai Accent", г/н N (т.1 л.д.11).

16.09.2019 в 21 ч. 10 мин. на ул. Обручева, 41 г. Прокопьевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Hyundai Accent, г/н N, под управлением водителя и собственника Ларшина М.П., Toyota Corolla Fielder, г/н N под управлением водителя и собственника Филаткина О.Г., Toyota Land Cruiser 150, г/н N, под управлением Жданова А.А.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из данной справки следует, что гражданская ответственность собственников и водителей автомобиля Hyundai Accent, г/н N и Toyota Corolla Fielder, г/н N на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

30.09.2019 ст. инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску П.З.Е. вынесено постановление, согласно которому Филаткин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.10).

Согласно установочной части данного постановления, Филаткин О.Г., управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, 16.09.2019 в 21-10 часов на ул.Обручева, 41 г. Прокопьевска, на регулируемом перекрестке, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал помеху в движении автомобилю Hyundai Accent под управлением водителя Ларшина М.П., который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Затем автомобиль Hyundai Accent под управлением водителя Ларшина М.П. по инерции откинуло к автомобилю Toyota Land Cruiser под управлением водителя Жданова А.А., с которым также произошло столкновение. Действия водителя Филаткина О. Г. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2019 постановление от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Филаткина О.Г. без удовлетворения (т.1 л.д.31-34).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 02.03.2020 решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2019 оставлено без изменения (т.1 л.д.56-57).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 постановление старшего инспектора отделения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г Прокопьевску от 30.09.2019, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.12.2019, решение судьи Кемеровского областного суда от 02.03.2020 оставлены без изменения, жалоба Филаткина О.Г. - без удовлетворения (т.1 л.д.161-163).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Ларшин М.П. обратился в ООО "РАЭК".

Согласно заключению ООО "РАЭК" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей КТС составляет 144 500 руб.; без учета износа заменяемых составных частей КТС 292 500 руб. (т.1 л.д.14-30).

Филаткин О.Г. также обратился в ООО "РАЭК" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ООО "РАЭК" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. регистрационный знак N составляет: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства - 372 300 руб., а с учетом износа 97 100 руб. (т.1 л.д.90-129).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.11.2020 (т.1 л.д.169-171) по ходатайству представителя Ларшина М.П. - Богославского Д.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ г. Новокузнецк.

Согласно заключению эксперта N, выполненного ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, для автомобиля TOYOTA, направление удара определяется спереди назад несколько справа налево; для автомобиля Hyundai направление удара определяется слева направо. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял 90 градусов. Угол столкновения автомобилей составлял 90 градусов. Автомобили перед столкновением движутся в перекрестном направлении. Место столкновения расположено на удалении 5,3 м. от правого края проезжей части по пр. Строителей (по направлению движения автомобиля Нyundai) и на расстоянии 10,5 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля TOYOTA. После столкновения ТС происходит разворот автомобиля Hyundai против часовой стрелки, движения ТС представляется криволинейным, с последующим столкновением со встречным ТС. После столкновения ТС автомобиль TOYOTA несколько перемещается влево относительно первоначальной траектории и движется до остановки. На момент пересечения автомобилем Hyundai линии разметки 1.12 горит желтый запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Hyundai выезжает на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора. На момент пересечения автомобилем TOYOTA линии разметки 1.12 горит желтый запрещающий сигнал светофора. Автомобиль TOYOTA выезжает на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Столкновение происходит в момент, когда для направления движения автомобиля Hyundai горит зеленый сигнал светофора, для направления движения автомобиля TOYOTA горит красный сигнал светофора. Средняя скорость автомобиля TOYOTA определяется значением 61 км/ч, с учетом погрешности в диапазоне 57-66 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля Hyundai определяется значением 82,8 км/ч, с учетом погрешности 80-91 км/ч. Тормозной путь автомобиля TOYOTA при скорости движения 57-66 км/ч определяется значениями 22,7-29,7 м. Тормозной путь автомобиля Hyundai при скорости движения 80-91 км/ч определяется значениями 42,3-53,8 м.

Для автомобиля "TOYOTA, столкновение является: перекрестным, поперечным, прямым, эксцентричным передним (угловым). Для автомобиля Hyundai, столкновение является: перекрестным, поперечным, прямым, эксцентричным боковым (левым).

Оба водителя должны были руководствоваться п. 6.2 ПДД п. 6.13 ПДД РФ. Водитель, который пользовался приоритетом на движение, если таковой имел место быть, должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Hyundai не соответствовали ч.1 п. 10.1, 10.2 ПДД.

Установить, соответствовали ли или нет действия водителя автомобиля TOYOTA и Hyundai требованиям п. 6.13 ПДД, не представляется возможным, поскольку, неизвестно расположение знака 6.16 по направлению движения ТС.

Установить, соответствовали ли или нет действия водителя, пользующегося приоритетом на движение требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД, не представляется возможным.

Автомобиль TOYOTA пересекает границу перекрестка по ходу своего движения ранее, чем автомобиль Hyundai пересекает границу перекрестка своего направления движения (т.1 л.д.177-214).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.07.2021 (т.1 л.д.231-234) по ходатайству представителя Ларшина М.П. - Богославского Д.С. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Сибирский экспертный центр", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н N, Филаткии О.Г. не имел преимущества (приоритета) на первоочередное движение при проезде перекрестка <адрес> и <адрес>, поскольку п. 13.7 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобили Тойота Королла Филдер Филаткина О.Г. не действует.

Согласно п. 13.7. ПДД - "Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...". Однако в результате исследования установлено, что водитель Филаткин О.Г. въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что не соответствуют как требованиям п 1.3, так и требованиям п. 13.7 ПДД.