Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2037/2021
г. Мурманск 4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2021 по иску Колесника А. Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о защите служебных прав, признании незаконными действий начальника, признании права на предоставление отпусков, понуждении совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя Колесника А. Н. - Герасимова А. П. - на решение Североморского районного суда Мурманской области от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и УМВД России по Мурманской области Петренко А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колесник А.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной (далее - МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной) о защите служебных прав, признании незаконными действий начальника отдела, признание права на предоставление отпусков, понуждении совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в межрайонном отделе МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в должности начальника уголовного розыска МО МВД России.
14 января 2021 года он обратился к ответчику с рапортами о предоставлении дополнительного отпуска за 2020 год за стаж службы в органах внутренних дел в 2020 году сроком 14 суток с 15 января 2021 года, а также о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2021 год с последующим прекращением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, с 30 января 2021 года. Рапорты были возвращены с резолюцией "возражаю" без мотивированного обоснования принятого решения.
Полагает свои права в части реализации права на отдых нарушенными.
Просил суд признать за собой право на отпуск за 2020 год сроком на 14 суток, основной и дополнительный отпуск за 2021 год с последующим прекращением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии и возложить на начальника межрайонного отдела МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной обязанность предоставить указанные отпуска с даты его обращения с рапортом, а также оформить представление в отношении подполковника полиции Колесника А.Н. в связи с его увольнением с даты его обращения с соответствующим рапортом, признать действия (бездействие) начальника межрайонного отдела МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной при рассмотрении рапортов от 14 января 2021 года незаконными и необоснованными.
Судом принято решение, которым исковые требования Колесника А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Колесника А.Н. - Герасимов А.П. просит решение суда и определение Североморского районного суда Мурманской области от 20 января 2021 года отменить.
В жалобе приводит доводы о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям подпункта 33 пункта 16 Положения о межрайонном отделе МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, а также положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым возложена обязанность предоставления мотивированного ответа.
Несоблюдение трудовых прав руководителем в отношении своего подчиненного сотрудника является основанием для признания таких действий незаконными.
Настаивает на том, что со стороны истца соблюден порядок обращения с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Полагает, что заявление Колесника А.Н. подлежало рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Школова Л.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Колесник А.Н., его представитель Герасимов А.П., которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов; к административным делам, рассматриваемым по правилам этого Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.
Учитывая предмет и характер спора, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, связаны с прохождением Колесниковым А.Н. службы в органах внутренних дел, которые регулируются законодательством о службе в органах внутренних дел и являются, по своей сути, трудовыми (служебными) отношениями и рассмотрел спор в порядке гражданского судопроизводства.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Колесник А.Н. проходит службу в органах внутренних дел с 16 декабря 1997 года.
Приказом МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 10 апреля 2020 года N *** л/с Колеснику А.Н. в период с 20 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года был предоставлен отпуск продолжительностью 31 календарный день за 2020 год, в том числе: 5 дней основного отпуска, 2 выходных дня, 9 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, 15 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел.
Приказом МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 26 июня 2020 года N *** л/с истцу в период с 13 июля 2020 года по 3 сентября 2020 года был предоставлен отпуск продолжительностью 53 календарных дня за 2020 год, в том числе: 40 дней основного отпуска, 8 выходных дней, 5 дней предоставленных на дорогу к месту проведения отпуска и обратно.
В период с 21 августа 2020 года по 13 января 2021 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
В соответствии со справкой МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 27 января 2020 года N *** по состоянию на 27 января 2020 года остаток отпуска за 2020 год Колесника А.Н. составлял 14 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью в период второй части отпуска за 2020 год.
14 января 2021 года Колесник А.Н. обратился к начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Вешнякову С.Ю. с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2020 год в количестве 14 суток с 15 января 2021 года. Рапорт был возвращен истцу с резолюцией "Возражаю".
Также 14 января 2021 года истец обратился к начальнику МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Вешнякову С.Ю. с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2021 год с последующим прекращением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Рапорт был возвращен истцу с резолюцией "Возражаю".
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 11, частью 2 статьи 55, статьей 56 Федерального закона N 342-ФЗ, регламентирующими право и порядок предоставления отпусков.
В частности суд сослался на то, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 12 статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ).
Проанализировав положения Федерального закона N 342-ФЗ, исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на начальника отдела предоставить Колеснику А.Н. отпуск за 2020 год в количестве 14 дней, на которые приходилось нахождение истца на листке нетрудоспособности.
Учитывая, что о предоставлении истцом отпуска за 2021 год заявлено до установленного ему в графике отпусков периода, возражения руководителя на рапорте сотрудника также основаны на вышеприведенных положениях закона.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, принимая во внимание, что они не противоречат положениям Федерального закона N 342-ФЗ и установленным по делу обстоятельствам.
Как верно указал суд, при решении работодателем вопроса о продлении отпуска либо о его предоставлении вне графика необходимо учитывать не только трудовые права сотрудника, но и интересы службы в правоохранительных органах.
Суд также не усмотрел оснований для признания правомерными повторяющихся в апелляционной жалобе доводов истца о незаконности действий непосредственного руководителя, возражавшего относительно расторжения контракта по инициативе сотрудника по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 этого Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
Федеральным законом N 342-ФЗ и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, установлена процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел.
Часть 1 статьи 84 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, который предусматривает подачу рапорта за месяц до предполагаемой даты увольнения.
В соответствии с частью 5 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно объяснениям представителя ответчика такой рапорт должен быть подан подполковником полиции Колесником А.Н. на имя начальника УМВД России по Мурманской области.
Кроме того, поданный истцом на имя начальника МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной подполковника полиции Вешнякова С.Ю. рапорт от 14 января 2021 г. о предоставлении отпуска за 2021 год не содержал просьбы сотрудника об увольнении его со службы по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Как следует из текста рапорта, резолюция "возражаю", проставленная руководителем, относилась к просьбе работника предоставить ему отпуск с последующим увольнением.
Доказательств того, что УМВД России по Мурманской области было уведомлено об обстоятельствах предстоящего увольнения Колесника А.Н., а также о том, что он предварительно обращался к непосредственному руководителю относительно порядка и срока увольнения со службы внутренних дел, а также предоставления в связи с этим отпусков, в материалах дела не имеется.
При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности оформить представление на истца в связи с его увольнением у суда не имелось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что впоследствии рапорт об увольнении был подан истцом надлежащим образом, согласован с руководителем, полагающиеся сотруднику отпуска предоставлены в соответствии с законом.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда о том, что к спорным правоотношениям, вопреки мнению стороны истца, не подлежали применению положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку правоотношения сторон, как было указано выше, регламентируются Федеральным законом N 342-ФЗ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесника А. Н. - Герасимова А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка