Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калмаковой Елены Николаевне на определение Советского районного суда г.Тулы от 06 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 года о выдаче Тарасенко Антону Николаевичу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 года удовлетворено заявление Тарасенко А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Гарант от 09 августа 2017 года по делу N ТС/53-2017 о взыскании с ООО "Талисия" в пользу Тарасенко А.Н. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 04 июля 2016 года в размере 5889094 руб. 40 коп., пени в размере 1295600 руб. 77 коп., а всего 7184695 руб. 17 коп. Определение вступило в законную силу 10 июля 2020 года.

Калмакова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству NN к должникам: Гридасовой И.Е. и ООО "Талисия" о взыскании с них по решению Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Калмаковой Е.Н. к Гридасовой И.Е., ООО "Талисия" о взыскании неосновательного обогащения. Задолженность составляет 3300000 руб. В ходе вышеуказанного исполнительного производства должниками без привлечения взыскателя осуществляются действия, препятствующие исполнению решения суда. В частности, заявление о выдаче исполнительного листа, договор купли-продажи оборудования, положенный в основу решения третейского суда, подписаны не Тарасенко А.Н., а другим лицом, отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа подписан не лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Талисия", оплата госпошлины осуществлена на основании недействительного паспорта, в просительной части заявления заявитель просил выдать исполнительный лист на основании решения Третейского суда N ТС/31-2014 от 20 июня 2014 года. Сделка купли-продажи от 04 июля 2016 года, которая была предметом рассмотрения суда, является недействительной.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Калмакова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Калмаковой Е.Н. адвокат Шестопалов И.В. заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО "Талисия" по доверенности Баландин Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании Баландин Е.Н. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что заявителем не приведено ни одного основания, которое в силу ст.394 ГПК РФ являлось вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного определения о выдаче исполнительного листа. Кроме того, Калмакова Е.Н. участником третейского разбирательства не являлась, не является заинтересованным лицом и не наделена правом обращаться в суд с данным заявлением.

Заинтересованное лицо Тарасенко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Калмаковой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2020 года о выдаче Тарасенко А.Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В частной жалобе Калмакова Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Калмаковой Е.Н. адвокат Шестопалов И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Калмаковой Е.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы, обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела. Перечисленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются.

Кроме того, в суде представитель ООО "Талисия" по доверенности Баландин Е.Н. подтвердил факт заключения договора купли-продажи оборудования от 04 июля 2016 года, наличие задолженности перед Тарасенко А.Н. в судебном заседании представителем ООО "Талисия" не оспаривалось. Данное обстоятельство ранее установлено решением Третейского суда Гарант от 09 августа 2017 года. Решение третейского суда не оспорено

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Кроме того Калмакова Е.Н. участником установленных третейским судом правоотношений между ООО "Талисия" и Тарасенко А.Н. не являлась. При рассмотрении и вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о правах и обязанностях Калмаковой Е.Н. не разрешался.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 августа 2017 года, по мотивам необоснованности его вынесения, связанным с нарушением судом норм процессуального права, то есть является скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу ст.392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную определения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к несогласию с постановленным по делу определением со ссылкой на неполное исследование материалов дела и неправильную оценку представленных доказательств. Между тем, данным обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведено оснований для отмены обжалуемого определения. При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калмаковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка