Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Л.А. к Евлоевой З.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мокроусовой Л.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Мокроусовой Л.А., её представителей Васильевой А.К. и Красниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Евлоевой З.М. и её представителя Прошина Д.Д., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражения на жалобу с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Мокроусова Л.А. обратилась в суд с иском к Евлоевой З.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате недвижимого имущества, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2018 года Мокроусова Л.А. (получатель ренты) заключила с Евлоевой З.М. (плательщиком ренты) договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец продала, а ответчик купил жилой дом и занимаемый им земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора Евлоева З.М. приняла на себя обязательства предоставлять Мокроусовой Л.А. пожизненно средства на её содержание ежемесячно в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области, в которые входят приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, ухода за получателем ренты в случае болезни, предоставление услуг по уборке жилого помещения один раз в неделю, приготовлению пищи ежедневно, стирке белья один раз в неделю, сопровождение в больницу, государственные учреждения, банк, а также предоставить в пожизненное пользование получателя ренты жилое помещение.

Евлоева З.М. не исполняет условия договора, средств на содержание Мокроусовой Л.А. не выделяет, продукты питания, лекарства и одежду не покупает, уход не осуществляет, кроме того сделала дом непригодным для проживания.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 25 мая 2018 года между Мокроусовой Л.А. и Евлоевой З.М., вернуть в собственность Мокроусовой Л.А. земельный участок площадью 1221 кв.м с кадастровым номером N и здание - объект индивидуального жилищного строительства площадью 115,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>; возместить ей ущерб, причиненный Евлоевой З.М. жилому дому по вышеуказанному адресу в размере 510803 рублей 71 копейки, взыскать с Евлоевой З.М. убытки в размере 135947 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мокроусовой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Мокроусова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции затягивал рассмотрение дела, поскольку неоднократно откладывал судебное заседание. Во время рассмотрения дела судом первой инстанции на счет банковской карты истца ответчик перечислила денежную сумму в размере 122412 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной не перечисления ответчиком денежных средств истцу раньше явилась безграмотность Евлоевой З.М. в финансовых операциях с указанием на то, что информация о способах перевода денежных средств с одной банковской карты на другую является общедоступной. Неоднократные отложения судебных заседаний привели к тому, что ответчик уже после проведения судебной экспертизы привел дом в пригодное для проживания состояние. Представленный в материалы дела акт осмотра жилого дома от 12 сентября 2019 года составлен в её отсутствие лицами, не имеющими специальных познаний в области строительства. На момент обращения в суд с исковым заявлением и в течение установленного законом срока рассмотрения гражданского дела ответчик не выплачивал истцу денежные средства на её содержание, то есть не исполнял условия договора. Автор жалобы считает невозможным дальнейшее совместное проживание с ответчиком по причине неприязненных отношений друг к другу. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение невыполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств или осуществлению ухода в пределах прожиточного минимума на душу населения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в период совместного проживания сторон ответчик надлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные договором. Указывает, что не давала согласия на регистрацию в доме ответчика со своими родственниками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокроусовой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между Мокроусовой Л.А. (получателем ренты) и Евлоевой З.М. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты продал и передал, а плательщик ренты купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 1221 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N и здания - объекта индивидуального жилищного строительства площадью 115,9 кв.м с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Стороны оценили предмет договора в 500000 рублей, из которых земельный участок - 200000 рублей, объект индивидуального жилищного строительства - 300000 рублей. Указанную сумму получатель ренты получила с плательщика ренты полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора помимо указанной суммы плательщик ренты обязался предоставлять получателю ренты пожизненно средства на его содержание ежемесячно в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области, в которые входят приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, ухода за получателем ренты в случае болезни, предоставление услуг по уборке жилого помещения один раз в неделю, приготовлению пищи ежедневно, стирке белья один раз в неделю, сопровождение в больницу, государственные учреждения, банк, а также предоставление в пожизненное пользование получателя ренты указанного жилого помещения. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Указанная в настоящем пункте сумма пропорционально увеличивается с увеличением установленного законом прожиточного минимума на душу населения в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Пунктом 8 договора установлено, что плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период действия настоящего договора использование переданной ему в собственность квартиры не приводило к снижению её стоимости. В этих целях он обязуется содержать названную квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений квартиры.

Из п. 16 договора следует, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты

В соответствии со ст. 556 ГК РФ получатель ренты передал, а плательщик ренты принял указанное недвижимое имущество по настоящему договору. Дополнительно акт приема-передачи не составлялся (п. 18 договора).

На основании п. 22 договора плательщик ренты становится собственником указанного недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость (п. 23 договора).

Договор подписан обеими сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан, удостоверен нотариусом, прошел процедуру государственной регистрации (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно объяснениям Мокроусовой Л.А., данным в суде апелляционной инстанции, договор пожизненного содержания с иждивением был заключен с Евлоевой З.М. по её инициативе, поскольку ответчик вызвала у неё доверие. Причиной заключения договора послужили конфликтные отношения между истцом и её сыном Аветисяном А.Т., что подтверждается объяснениями Мокроусовой Л.А. в рамках материала проверки КУСП N 4283 от 27 мая 2018 года по заявлению Аветисяна А.Т. (том 1 л.д. 91-125), заявлениями Мокроусовой Л.А., адресованными прокурору Саратовского района Саратовской области (т. 1 л.д. 131-132).

Так, согласно объяснениям Мокроусовой Л.А. от 27 мая 2018 года, отобранным в рамках указанного материала проверки КУСП N 4283, с декабря 2017 года до апреля 2018 года сын Мокроусовой Л.А. - Аветисян А.Т. и Писаренко Ю.В., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, проживали совместно с истцом. Во время совместного проживания Аветисян А.Т. и Писаренко Ю.В. обращались с истцом плохо, между ними происходили постоянные конфликты, они выражались в адрес истца нецензурной бранью и злоупотребляли спиртными напитками. С апреля 2018 года по 05 мая 2018 года Аветисян А.Т. совершал хищение принадлежащих истцу денежных средств с принадлежащей Мокроусовой Л.А. банковской карты. После указанных обстоятельств Мокроусова Л.А. попросила свою давнюю знакомую Евлоеву З.Н. взять её на иждивение и решилапередать ответчику принадлежащий ей дом и земельный участок (т. 1 л.д. 109-110).

В заявлении на имя прокурора Саратовского района от 24 мая 2018 года Мокроусова Л.А. указала, что 23 мая 2018 года из её дома пропала бензокосилка, было взломано окно, что может подтвердить Евлоева З.М., с которой она проживает в данный момент, поскольку опасается находиться в своем доме.

Таким образом, истец стала проживать у ответчика, а ответчик стала оказывать помощь истцу до заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

До заключения договора пожизненного содержания с иждивением с 01 апреля 2016 года Евлоева З.М. со своей семьей постоянно проживала на даче, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной в пользование ответчику на основании договора найма, и представляющей собой трехэтажный кирпичный дом, пригодный для проживания, обеспеченный отопительной системой в рабочем состоянии, подачей электроэнергии, газа, наличием необходимых коммуникаций (т. 2 л.д. 113-116).

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что Мокроусова Л.А. пришла по месту работы к Евлоевой З.М., и попросила ответчика забрать её к себе жить, поскольку она боится идти домой, что и было сделано ответчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, в связи с проведением ремонтных работ в доме истца, с конца мая 2018 года до октября 2018 года Мокроусова Л.А. проживала вместе с Евлоевой З.М. и членами её семьи по адресу: <адрес>. Как указывалось выше, данная дача оборудована отопительной системой и иными необходимыми коммуникациями.

Таким образом, данные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объяснения о её проживании на неотапливаемой даче опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в период совместного проживания сторон с конца мая 2018 года до октября 2018 года Евлоева З.М. надлежащим образом выполняла свои обязанности, предусмотренные договором, приобретала для Мокроусовой Л.А. продукты питания, одежду, лекарства, осуществляла уход за истицей, готовила еду, стирала и гладила бельё, сопровождала в медицинские учреждения, начала производить ремонт в доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами опроса соседей Погосяна М.Р., Мурзиной Н.П., Морозовой Р.А., удостоверенными главой администрации Усть-Курдюмского муниципального образования (т. 1 л.д. 166-167), характеристикой на Евлоеву З.М. с места работы (т. 1 л.д. 168), показаниями свидетелей Асоян Т.А., Уракаева Е.Е., Селиверстовой Т.А., допрошенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 139-144), а в части приобретения лекарств - пояснениями Мокроусовой Л.А. (том 1 л.д. 71-74).

Так, согласно объяснениям Мурзиной Н.П. ответчик ухаживала за истцом должным образом, справлялась о её здоровье, жилой дом находился в плохом состоянии, за 20 лет первый ремонт начала делать Евлоева З.М. (т. 1 л.д. 166).

Из объяснений Погосяна М.Р. следует, что Евлоева З.М. каждый день покупала в принадлежащем ему магазине продукты для диабетиков, а именно для Мокроусовой Л.А. (т. 1 л.д. 167).

В своих объяснениях Морозова Р.А., работающая акушеркой, подтвердила, что Евлоева З.М. неоднократно сопровождала Мокроусову Л.А. в амбулаторию <адрес> (т. 1 л.д. 167).

Согласно характеристике на имя Евлоевой З.М., выданной работодателем - индивидуальным предпринимателем Бондарь В.Я., ответчик осуществляет трудовую деятельность в магазине, в счет заработной платы ответчик неоднократно брала продукты питания, в том числе для Мокроусовой Л.А. с учетом её заболевания - диабет (т. 1 л.д. 168).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Асоян Т.А. пояснила, что после того, как Евлоева З.М. взяла опеку над Мокроусовой Л.А., истец всегда была довольна, имела ухоженный вид, до этого она так хорошо не выглядела. Ранее принадлежащий Мокроусовой Л.А. жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем Евлоева З.М. начала производить в нем ремонт. Мокроусова Л.А. никогда не жаловалась на Евлоеву З.М. и радовалась, что дети ответчика называют её бабушкой.

Согласно показаниям свидетеля Селиверстовой Т.А. Мокроусова Л.А. до проживания с Евлоевой З.М. выглядела намного хуже. После того, как истец стала проживать с ответчиком, истец поправилась, стала более ухоженной, не жаловалась на плохое содержание. Евлоева З.М. готовила пищу для всей семьи, в том числе и для Мокроусовой Л.А., все вместе принимали пищу за одним столом. Мокроусова Л.А. общалась с детьми Евлоевой З.М., они называли её бабушкой (т. 2 л.д. 139-144).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17-21 мая 2019 года Мокроусова Л.А. в своих объяснениях подтвердила факт приобретения Евлоевой З.М. лекарств для нее (т. 1 л.д. 71-74).

30 мая 2018 года Евлоева З.М. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно объяснениям Мокроусовой Л.А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время её сын Аветисян А.Т. освободился из мест лишения свободы, у неё наладились с ним отношения, в связи с чем она желает проживать с сыном, а не с Евлоевой З.М. в доме по адресу: <адрес>.

17 января 2018 года Мокроусова Л.А. в адрес ответчика Евлоевой З.М. направила уведомление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2018 года (т. 1 л.д. 16-19).

Исковые требования истца Мокроусовой Л.А. основаны на том, что ответчик допустила существенные нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2018 года, которые выражаются в том, что Евлоева З.М. средств на содержание Мокроусовой Л.А. не выделяла, продукты питания, лекарства и одежду не покупала, не осуществляла уход, ответчик привела дом в непригодное для проживания состояние в нарушение п. 8 договора, причинив тем самым ущерб истцу на сумму 510803 рублей 71 копейки.

Согласно объяснениям истца на дату заключения договора 25 мая 2018 года жилой дом находился в идеальном состоянии, в результате действий ответчика дом находится в разрушенном состоянии, для проживания непригоден.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро С-Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 411.06/2019 от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, необходимого для устранения указанных истцом повреждений, составляет 510803 рубля 71 копейку (т. 2 л.д. 5-65).

Вместе с тем, в связи с отсутствием в области строительно-технической экспертизы апробированных и рекомендованных к применению методик определения временного факта наличия события (либо отсутствия такового) инструментальными методами определить давность возникновения указанных истцом повреждений жилого дома не представляется возможным.

Проведенным экспертным исследованием на основании итогов анализа сопоставления результатов производства документального экспертного исследования с данными инструментального исследования на местности, полученных в рамках натурного экспертного осмотра, установлено, что указанные истцом повреждения жилого дома произошли не ранее 14 ноября 2007 года (даты составления технического паспорта).

Эксперт Максимов И.И. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что указанная сумма в размере 510803 рублей 71 копейки необходима для приведения дома в состояние по техническому паспорту, с 2017 года до экспертного осмотра были проведены работы по улучшению состояния жилого дома; те работы, которые производились на момент производства экспертизы, не позволяют эксплуатировать дом в полном объеме, в доме отсутствовало инженерное оборудование: система водоснабжения, отопления, отсутствовала частично кровля дома.

Как следует из материалов дела, в период проживания Мокроусовой Л.А. у Евлоевой З.М. по заданию Евлоевой З.М. (во исполнение условий п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением) Уракаев Е.Е. производил ремонт в доме по адресу: <адрес>, а именно: бетонирование полов, замена электрической проводки, оштукатуривание и покраска стен, ремонт кровли, установка межкомнатных дверей, настилание линолеума.

Из акта осмотра жилого дома от 12 сентября 2019 года, составленного комиссией в составе главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования, заместителя главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования, главного специалиста администрации Усть-Курдюмского муниципального образования, а также фотоматериалов, являющихся приложением к акту осмотра жилого дома, следует, что ремонтные работы в жилом доме завершены ответчиком, жилой дом имеет все необходимые функционирующие коммунальные коммуникации: электричество, водоотведение, газ и газовое отопление, хорошее состояние внутренней отделки, необходимую мебель, пригоден для эксплуатации и постоянного проживания людей (т. 2 л.д. 127-137).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17 октября 2018 года Евлоева З.М. по просьбе Мокроусовой Л.А. отвезла истца к подруге в <адрес>, при этом Мокроусова Л.А. попросила ее там оставить. В этот же день сын истца Аветисян А.Т. приехал за ней и увез ее в <адрес> по месту своего жительства для постоянного проживания.

На протяжении двух суток Мокроусова Л.А. на телефонные звонки Евлоевой З.М. не отвечала, в связи с чем ответчик обратилась в МО МВД России "Саратовский" по факту исчезновения Мокроусовой Л.А.

19 октября 2018 года было установлено, что Мокроусова Л.А. находится у своего сына - Аветисяна А.Т. по месту его жительства.

С указанного времени Мокроусова Л.А. в добровольном порядке проживает с сыном Аветисяном А.Т.

Доказательства того, что ответчик препятствует истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением, истцом не представлены.

08 октября 2019 года Евлоева З.М. перевела на счет банковской карты Мокроусовой Л.А. денежные средства в размере 122420 рублей во исполнение обязанностей, установленных договором, за период проживания истца с сыном (с октября 2018 года по октябрь 2019 года), исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области (т. 2 л.д. 182).