Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисовой Елены Николаевны стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121500 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1319 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15834 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 3630 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Денисовой Н.Н. - Рябова И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 121500 руб., неустойки за период с 07.11.2019 по 18.02.2020 в размере 206142 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2720 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. (т.2. л.д.75-76).

В обоснование иска указала, что 20.07.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль РЕНО, г.р.з. ****. Ее гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Давыдова Е.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г.р.з. ****, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N ****. По ее обращения о наступлении страхового случая страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Долматов С.В. Автомобиль был передан на ремонт 31.10.2019. Процесс согласования стоимости ремонта между СТОА и страховщиком продолжался до 22.04.2020, стоимость ремонта в полном объеме не согласована. СТОА не приступало к ремонту. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 взыскано страховое возмещение в размере 80600 руб., которое перечислено страховщиком 20.07.2020. Полагала, что с учетом неправомерного поведения страховщика, не организовавшего проведение ремонта на СТОА, взыскание страхового возмещения должно осуществляться в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление Денисовой Е.Н. к ПАО СК "Росгострах" в части требований о взыскании неустойки за период с 07.11.2019 по 18.02.2020 в размере 206142 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, оставлено без рассмотрения на основании абз.1 ст.222 ГПК РФ, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки Денисовой Е.Н. не заявлялось (т.2 л.д.88-89).

Представитель истца Денисовой Е.Н. - Рябов И.Е. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. против удовлетворения иска возражала. Ссылалась на то, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы.

Истец Денисова Е.Н., третьи лица Давыдов Е.В., ИП Долматов С.В., ООО "Спецтранс", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, (т.2 л.д.64,67-70,99).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд, в связи с чем отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком. Полагает, что в действиях потерпевшего имеется злоупотребление правом (заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику от неуполномоченного лица и не порождает обязанности по выплате страхового возмещения; ТС не было представлено на организованный страховщиком дополнительный осмотр 28.11.2019; ТС не было представлено на ремонт на СТОА ИП Долматов). Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, а в действиях потерпевшего имеет место злоупотребление правом, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании величины износа ТС, поскольку страховое возмещение в денежной форме в любом случае определяется с учетом износа на основании Единой методики. Факт причинения убытков по вине страховщика и их размер не доказан. Виновником ДТП и причинителем убытков является Давыдов Е.В. Страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа. Доказательств того, что страхового возмещения в размере 80600 руб. было недостаточно для ремонта поврежденного ТС, не представлено. Расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ (т.2 л.д.113-116).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Денисова Е.Н., третьи лица Давыдов Е.В., Долматов С.В., ООО "Спецтранс" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.147-153) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з. ****, под управлением Денисовой Е.Ю., и автомобиля Камаз, г.р.з. ****, под управлением Давыдова Е.В. Виновником ДТП был признан Давыдов Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N**** Риск гражданской ответственности Денисовой Е.Ю. застрахован не был (т.2 л.д.71-74).

В результате ДТП автомобилю Рено, г.р.з.****, принадлежащему на праве собственности Денисовой Е.Н. (т.1 л.д.49), были причинены механические повреждения.

29.08.2019 Денисова Е.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 0017339460 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (т.1 л.д. 41-43).

06.09.2019 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.51-53)

Письмом от 09.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в урегулировании убытка, ввиду отсутствия постановления по делу об АП/ Определения об отказе в возбуждении дела об АП (т.1 л.д.54).

16.10.2019 Денисова Е.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Долматов С.В. (т.1 л.д.56-57).

17.10.2019 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Долматов С.В. (т. 1 л.д.58-59).

31.10.2019 Денисова Е.Н. передала поврежденное ТС на СТОА ИП Долматов С.В. (т. 1 л.д.160).

Из материалов выплатного дела (т.1 л.д.40-126), следует, что специалистами СТОА ИП Долматов С.В. был составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 16.11.2019 и направлен страховщику. После получения акта страховщик 27.11.2019 организовал дополнительный осмотр. В процессе согласования объема и стоимости восстановительных работ повреждённого транспортного средства в системе внутреннего документооборота, ИП Долматов С.В. указал стоимость ремонта в размере 230197 руб., с учетом скидки по договору согласовывал стоимость в размере 207177 руб., страховщик согласовал стоимость ремонта в размере - 116234 руб.

18.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (досудебное обращение) Денисовой Е.Н., в которой просила страховщика осуществить СТОА доплату за восстановительный ремонт ТС (т.1 л.д.96).

Письмом от 16.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Денисову Е.Н. о том, что СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с потерпевшим объема работ и даты передачи поврежденного ТС в ремонт (т.1 л.д.101).

Согласно акту приема-передачи ТС от 22.04.2020, автомобиль в ремонт не принимался в связи с отказом страховщика согласовать характер, степень и стоимость ремонтных воздействий, перечень необходимых запасных частей и их стоимость (т.1 л.д.159).

Их объяснений ИП Долматова С.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 14.10.2020 (т.1 л.д.163-165), следует, что поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА эвакуатором по направлению на ремонт от ПАО СК "Росгосстрах". При осмотре были обнаружены скрытые повреждения. Долгое время происходило согласование характера, степени и стоимости ремонтных воздействий, перечня необходимых запасных частей и их стоимости со страховщиком, в связи с чем Денисова Е.Н. восстановила транспортное средство за свой счет. Автомобиль находился на СТОА все время согласования стоимости ремонта (с октября по апрель).

Согласно акту выполненных работ N 959 от 20.05.2020, ИП Долматов С.В. выполнил работы по восстановительному ремонту автомобиля РЕНО, г.р.з. ****, на сумму 230197 руб. (т.1 л.д.18-19).

21.05.2020 Денисова Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.16).

23.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисовой Е.Н. взыскал страховое возмещение в размере 80600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N 022737/2020 от 08.06.2020 (т.1 л.д.135-141,142-143).

Согласно платежному поручению N 900 от 20.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Денисовой Е.Н. страховое возмещение в размере 80600 руб. (т.1 л.д.126).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения определением суда от 14.10.2020 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ "Астрея" (т.1 л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта ООО КЦ "Астрея" N 106-СЭ/2020 от 15.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, г.р.з. ****, без учета износа составляет 202100 руб., с учетом износа - 128700 руб. (т.2 л.д.3-47). Из исследовательской части указанного заключения следует, что экспертом **** (****) Е.С. (состоит в Государственном реестре экспертов-техников, рег.N 1595) проанализированы все материалы гражданского дела, в том числе: фотоматериалы поврежденного ТС; акт выполненных работ N 959 от 20.05.2020, составленный специалистами ИП Долматов С.В.; акт осмотра ТС N 17339460 от 06.09.2019 и калькуляция стоимости ремонта, составленные ООО "ТК Сервис Регион"; акты обнаружения скрытых повреждений, составленных специалистом ИП Долматов С.В., с фотоматериалами; отчет о регулировки углов установки колес, составленный специалистом ИП Долматов С.В.; акт осмотра ТС N 17339460 от 27.11.2019, составленный ООО "Эксперт Оценки"; экспертное заключение N 17339460/2 от 02.12.2019, составленное ООО "Эксперт Оценки"; заказ-наряд N 959 от 11.12.2019 и заказ-наряд N 959 от 23.12.2019. Данное заключение, подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. С заключением эксперта стороны согласились.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгострах" в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа. Принимая во внимание ранее выплаченное Денисовой Е.Н. страховое возмещение в размере 80600 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости ремонта в размере 121500 руб. (202100 руб.-80600 руб., где 202100 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы, 80600 руб. - выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного, что страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа, при этом размер убытков по вине страховщика и их размер не доказан, полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО.

В п.1 ст.393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возлагая на страховщика обязанность выплатить Денисовой Е.Н. денежные средства в размере 121500 руб., суд исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления ТС в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по возмещению вреда в натуральной форме, выводы суда о том, что страховщик должен возместить потерпевшему расходы на ремонт без учета износа правомерны. Вышеуказанные нормы права и акты их толкования были правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств страховщика, со ссылкой на выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС и приведения его в доаварийное состояние, что подтверждается заключением эксперта ООО КЦ "Астрея" N 106-СЭ/2020 от 15.01.2021 и фактической стоимостью ремонта. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения правила, закрепленного п.1 ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, в данном случае не имеется.