Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2037/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Верхотуровой И.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коляда Т. К. к товариществу собственников жилья "Амурские зори" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Коляда Т. К. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Коляда Т.К. Клецкиной Е.Г., представителя ответчика ТСЖ "Амурские зори" Карпенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коляда Т.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Амурские зори" о возмещении ущерба в размере 92 650 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 20 119 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ "Амурские зори". С июля 2017 года в жилой комнате квартиры стена, расположенная слева от оконного блока из-за затекания воды во время дождя под фасадные панели, размещенные с внешней (уличной) стороны, систематически намокала, что привело к образованию грибка (плесени). Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об установлении причины затекания воды в квартиру; выполнении должных мероприятий, исключающих причину залива; выдаче результатов проведенных ТСЖ мероприятий по устранению причины залива в квартире. В соответствии с отчетом N 2941-X ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92 650 рублей 00 копеек. 12.02.2020 истцом в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием, возместить причиненный ущерб, ответа не поступило.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Амурские зори" в пользу Коляда Т.К. взыскан материальный ущерб в размере 92650 рублей, судебные расходы в размере 35269 рублей 93 копейки, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Коляда Т.К. просит решение суда изменить, в части, а именно взыскать судебные расходы в размере 38 249 руб. 93 коп., а также возместить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 675 руб. Указывает, что судом не обосновано не взыскана за оплату услуг представителя сумма в размере 1 942 руб. 53 коп. уплаченная истцом в качестве НДФЛ. Полает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суду надлежало в решении указать о возмещении истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Обстоятельства причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Коляда Т.К. заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2020 с Клецкиной Е.Г., цена договора составляет 13 000 руб..
Также данным договором предусмотрена обязанность истца оплатить за своего представителя НДФЛ от стоимости оказанных исполнителем услуг, который был оплачен 13.03.2020 года, в размере 1 942 руб.53 коп., что подтверждается платежным поручением N 56 от 13.03.2020 (л.д.106).
Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, фактическое время затраченное представителем при оказании услуг истцу, количество проведенных с его участием судебных заседаний, разумность пределов взыскиваемой суммы, приходит к выводу, что подлежит взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 14942 руб.53 коп.
В связи, с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а именно подлежит взысканию сумма в размере 38 249 руб. 93 коп., из которых: расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 14 942 руб. 53 коп.; государственная пошлина в размере 2 980 руб.; расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 177 руб.44 коп.; расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб.
Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на то, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 675 руб. судебной коллегией не принимается.
Государственная пошлина подлежит возврату в случае уменьшения истцом размера исковых требований, а также, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Размер исковых требований заявленных и подержанный истцом составил 122 769 руб., при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3655 руб.
Исковые требования удовлетворены частично.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Коляда Т. К. к товариществу собственников жилья "Амурские зори" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Амурские зори" в пользу Коляда Т. К. судебные расходы в размере 38 249 руб. 93 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи И.В. Верхотурова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
