Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2037/2021
10 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Першиной Ю.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Субару Форестер, принадлежащий ему, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Павлючик А.С.
ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 5723,03 рубля.
В соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы, составленной Независимым экспертно-оценочным бюро "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 57 512 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требование Мельниченко Е.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Мельниченко Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 576,97 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 11 576,97 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Указывает, что уполномоченный, при вынесения решения, не принял во внимание заключение, представленное истцом, обосновал свое решение на экспертном заключении, проведенном по его инициативе без непосредственного осмотра поврежденного ТС. Расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком. Почтовые расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 212 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 627,72 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 676 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что выплата была произведена с учетом сведений о ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля и полученных им повреждениях. Документов, подтверждающих проведение ремонта, истцом не предоставлено.
Судом постановлено решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мельниченко Е.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовые расходы в размере 484,80 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
С решением суда не согласился истец Мельниченко Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации Дальневосточного экспертного центра "Истина" ИП Иванова А.А.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 9588 рублей, с учетом износа - 5723,03 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5723,03 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Мельниченко Е.В. обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет" ИП Крылова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 512 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец в СПАО "Ингосстрах" направил претензию.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Авто-АЗМ".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Авто-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 31 600 рублей, с учетом износа составляет 17 300 рублей.
В связи с изложенным, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мельниченко Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 576,97 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 11 576,97 рублей.
Разрешая спор и установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатив страховое возмещение, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО до обращения истца с иском в суд, дополнительных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, выполненное по заказу Финансового уполномоченного, никем не оспорено, суд пришел к выводу, что требования Мельниченко Е.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах суд также не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований истца в части штрафа.
Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны СПАО "Ингосстрах" и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика, снизил размер неустойки до 15 000 рублей, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Размер судебных расходов определен судом с учетом требований, статей 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение экспертизы ООО "Авто-АЗМ" в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании части 4 статьи 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной экспертом ООО "Авто-АЗМ". При этом данное заключение согласуется с экспертным заключением ООО "Истина" по заданию страховщика относительно рассматриваемого ДТП, проведенное в рамках урегулирования убытков. Допустимых и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ИП Крылова В.И., представленное истцом.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В судебном заседании истец своим правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.
Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определилразмер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Взысканная судом неустойка в размере 15000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы о неверном взыскании размера расходов на доверенность вместо 2700 рублей взыскано 2200 рублей, не влекут изменение решения суда, поскольку при частичном удовлетворении заявленных требований судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
