Определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2037/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2037/2021
Г. Пермь 15 марта 2021 год
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.,
рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бовды Станислава Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Бовды Станислава Николаевича об индексации присужденных денежных сумм".
Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бовда С. Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2001 по делу N **/2001 в размере 45954,20 руб. Заявитель указывает, что присужденные денежные суммы с момента вынесения определения суда не выплачены ему в полном объеме. С учетом изложенного, заявитель просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, представил расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Российской Федерации.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Бовды С.Н. об индексации присужденных денежных сумм отказано.
Выражая свое несогласие с определением суда, Бовда С.Н. в частной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда о невозможности индексации присужденных денежных сумм не соответствуют требованиям действующего законодательства. Допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, должен был произвести индексацию в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу определения суда от 12.02.2001, используя индексы за полные месяца. Причиной отказа судом в удовлетворении требований заявителя послужила утрата силы Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан". В подтверждение своей позиции Бовда С.Н. приводит постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, согласно которому отсутствие правового механизма не может приостановить реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судебного заседания Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2001 утверждено мировое соглашение между Бовдой С.Н. и Баландиным В.А., согласно которому последний обязуется выплатить 100000 руб. Бовде С.Н., который в свою очередь отказывается от исковых требований. Определение вступило в законную силу 23.02.2001. 10.04.2001 Бовде С.Н. был выдан исполнительный лист.
13.04.2001 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** о взыскании с Баландина В.А. 100000 руб.
15.02.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с Баландина В.А. 100000 руб.
30.01.2003 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии с ареста и перечислении взысканных с должника денежных средств в сумме 150 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 с Баландина В.А. в пользу Бовды С.Н. взысканы 270511, 66 руб., суммы индексации за период с февраля 2001 по февраль 2012.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2014 с Баландина В.А. в пользу Бовды С.Н. взысканы 30271,77 руб., суммы индексации за период с марта 2012 по январь 2014.
13.07.2020 Бовда С. Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2001 по делу N **/2001 в размере 45954,20 руб. за период с февраля 2014 по май 2020. В обоснование требований указал, что присужденные заявителю денежные суммы с момента вынесения определения суда в полном объеме не были выплачены.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Бовды С.Н. об индексации присужденных денежных сумм отказано, с чем заявитель не согласился.
Судом апелляционной инстанции в адрес службы судебных приставов были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N **/2001 от 12.02.2001, размер задолженности 99850 руб., взыскатель Бовда С.Н., должник Баландин В.А..
Отделение судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю сообщило, что на исполнении ранее находилось исполнительное производство N **, возбужденное 26.12.2013 на основании Исполнительного листа **/2001 от 25.12.2013, Краснокамским городским судом, о взыскании с Баландина В.А., ** г.р. задолженности в размере 99850 руб. в пользу Бовды С.Н. В ходе исполнения исполнительного производства взыскания с Баландина В.А. не производились, задолженность не взыскана. 17.07.2014 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Также в отделении на исполнении находилось исполнительное производство N **, возбужденное 31.03.2016 на основании исполнительного листа **/2001 от 31.03.2016 Свердловским районным судом г. Перми, о взыскании с Баландина В.А., задолженности в размере 99850 руб. в пользу Бовды С.Н.. В ходе исполнения исполнительного производства взыскания с Баландина В.А. не производились, задолженность не взыскана. 30.01.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю.
08.04.2020 судебным приставом- исполнителем в возбуждении исполнительного производства N ** отказано, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа N **/2001 от 08.04.2020 Свердловским районным судом г. Перми.
С заявлением об индексации денежных сумм, взысканных определением суда от 12.02.2001 года, Бовда С.Н. обратился в суд 13.07.2020 Г. (т. 3 л.д.237)
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указано выше, 30.01.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 30.01.2020.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.
Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции отказал Бовде С.Н. в индексации присужденных сумм по иному основанию, с учетом изложенного выше и отсутствием оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бовды Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка