Определение Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года №33-2037/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2037/2021
Судья Тюменского областного суда Пуминова Т.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н., Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Д.Н., родившейся 01 декабря 1965 года в д.<.......>, в пользу акционерного общества "СУЭНКО" задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 16 704 рубля 96 копеек, пени - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 778 рублей 00 копеек.
Взыскать с Д., родившегося <.......> в <.......>, в пользу акционерного общества "СУЭНКО" задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 33 409 рублей 91 копейка, пени - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 555 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
Истец акционерное общество "СУЭНКО" (далее по тексту - АО "СУЭНКО") обратился в суд с иском к Д.Н., Д. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 января по 31 декабря 2016 года в размере 50 114,87 рублей, пени в сумме 21 018,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333,99 рублей.
Требования мотивированы тем, ответчики являются потребителями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......>, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг - "отопление", "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "водоотведение". Долг ответчиков составляет 50 114,87 рублей.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Д.Н., Д.Н. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе АО "СУЭНКО" в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаются на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Указывают, что не были извещены о возбужденном производстве по делу, определение судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в их адрес не поступало, в связи с чем они были лишены представить свои возражения относительно иска и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, копия резолютивной части решения суда была направлена в их адрес по истечении предусмотренного законом срока обращения для составления мотивированного решения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Поименованные в пункте 3 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Исковое заявление АО "СУЭНКО" к Д.Н., Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность ответчиков - договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключенном путем совершения потребителями конклюдентных действий, финансовой выписке по лицевому счету, подтверждающей размер задолженности ответчиков за услуги по отоплению принадлежащей им на праве долевой собственности (2/3 - Д., 1/3 - Д.Н.) квартиры по адресу: <.......> ее водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом в указанный в иске период (л.д.23-24,22).
Таким образом, по правилам пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 22 декабря 2020 года принял решение о рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).
Кроме того, в соответствии с указанным определением, и в порядке части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 20 января 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12 февраля 2021 года.
Копии указанного определения судьи от 22 декабря 2020 года были направлены в адрес ответчиков почтой 23 декабря 2020 года (л.д.38). Д.Н. копия определения получила лично 06 января 2021 года (л.д.39). Д.Н. корреспонденцию не получил, по истечении срока ее хранения на почте она была возвращена в суд (л.д.37).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
То, что Д.Н. на получал судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от его волеизъявления, так как при добросовестном отношении к свои правам и обязанностям, ответчик должна была позаботиться о получении направляемой на ее имя корреспонденции.
Д.Н. не снят с регистрационного учета по месту жительства и тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение по адресу регистрации остается его местом жительства, не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту регистрации извещения о судебном разбирательстве. Более того, именно адрес регистрации, на который Д. направлялась корреспонденция суда, указан данным ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства.
Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исполнена надлежащим образом, а уклонение Д. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации расценивается, как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем ФИО10 должен нести бремя ответственности за такие последствия.
При этом, как следует из дела, 15 января 2021 года в Тобольский городской суд Тюменской области поступили возражения относительно иска АО "СУЭНКО", подписанные Д.Н. и Д., в которых ответчики просили отказать АО "СУЭНКО" в иске (л.д.40-41). Поскольку к возражениям не были приложены документы, подтверждающие их направление истцу, возражения были возвращены определением судьи от 18 января 2021 года заявителю Д.Н. (л.д.42-43,46). Сведений о повторном поступлении от ответчиков возражений относительно иска либо иных документов в деле нет.
При таких обстоятельствах судья был вправе 15 февраля 2021 года рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с принятием решения по делу о взыскании заявленных в иске АО "СУЭНКО" денежных средств с ответчиков пропорционального их долям в праве собственности на квартиру, руководствуясь положениями статьи 30,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не направлялись копии определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению как противоречащие представленным в деле документам.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчики не заявили (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ссылки в жалобе на то, что копия резолютивной части решения суда была направлена ответчикам по истечении предусмотренного законом срока обращения для составления мотивированного решения, на правильность принятого судом решения влиять не может. Мотивированное решение судом было составлено и имеется в деле. Иных доводов о несогласии с решением суда ответчиками в жалобе не приводится.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н., Д. - без удовлетворения.
Судья Тюменского
областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка