Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 года №33-2037/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2037/2021
23 марта 2021 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лузянина В. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Лузянин В.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 62216 рублей.
В обоснование требований указано, что САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Лузянину В.В. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требований Лузянина В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 124 432 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Новолатайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым в иске отказано, отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и определена к взысканию с САО "ВСК" в пользу Лузянина В.В. неустойка в размере 60 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного по выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ истцом получено удостоверение, которое предъявлено к исполнению в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГ на счет истца зачислена сумма 124 432 рубля.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лузянина В. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края госпошлину в размере 1001 рубль 82 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что при разрешении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в данном случае необходимо применять положения ФЗ об ОСАГО, которые предусматривают взыскание штрафа при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом данный штраф взыскивается со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются. Истец обратился в суд с иском исключительно о взыскании штрафа с определенной судом неустойки, иных требований о взыскании штрафа со страхового возмещения, не заявлял. Примененная судом норма материального права - п.6 ст. 24 Закона об уполномоченном является специальной по отношению к общей норме - п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Также судом не исполнена обязанность по соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу, Лузянин В.В. просит решение оставить без изменения, указывая на правильное применение судом норм материального права.
Представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили Хундай солярис, под управлением Погодаева Р.Е., и Хонда, принадлежащего Лузянину В.В..
Автогражданская ответственность Лузянина В.В. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Погодаева Р.Е. застрахована была в САО "ВСК" по договору ОСАГО *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ Лузянин В.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которое ему не было выплачено.
ДД.ММ.ГГ Лузянин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании страхового возмещения, штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" произвело выплату в размере 230 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от ДД.ММ.ГГ требования Лузянина В.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов по разбору автоматической коробки передач, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
Взыскана с САО "ВСК" неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124 432 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Лузянину В.В. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требований Лузянина В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 124 432 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Новолатайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым в иске отказано, отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и определена к взысканию с САО "ВСК" в пользу Лузянина В.В. неустойка в размере 60 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного по выплате неустойки.
В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
Частью 6 статьи 24 названного закона установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и подлежало исполнению САО "ВСК" в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГ Удостоверение получено Лузяниным ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ САО "ВСК" обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного. Решение суда об определении размера неустойки, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Лузянина В.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Материалами дело не подтверждается обращение страховщика за приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного, вследствие чего судом сделан правильный вывод об отсутствии добровольного порядка исполнения решения финансового уполномоченного.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, основаны на неправильном толковании норм материального права. Применение финансовой санкции в виде штрафа предусмотрено Законом N 123-ФЗ как специальная мера ответственности за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Положения ФЗ об ОСАГО о порядке исчисления штрафа при не удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в данном случае применены быть не могут, поскольку подразумевают совершенно иной вид санкций.
При размере неустойки, установленной судебным актом 60 000 рублей, размер штрафа, подлежащего в пользу истца, составляет 30 000 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Отказывая САО "ВСК" в снижении размера штрафа, судом указанные требования закона применены правильно. При этом судом правильно учтено, что ответчиком не приведено конкретных доводов и возражений, которые явились основанием для снижения размера неустойки.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка