Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2037/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2037/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.В.В. на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Д.В.В. обратился в суд с иском к Л.А.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., в порядке наследования после отца Д.В.М., умершего 06.08.1995.
Определением судьи от 23 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Д.В.В. предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 15 октября 2021 года.
Определением от 18 октября 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Д.В.В. просит об отмене определения, полагая указание судьи о необходимости представить межевой план земельного участка необоснованным и ссылаясь на то, что паспорт жилого дома был приложен к его исковому заявлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.
В силу пунктов 1, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Д.В.В. неверно указано наименование суда, в который подается исковое заявление, так как Плюсского районного суда Псковской области не существует, действует Стругокрасненский районный суд Псковской области и постоянное судебное присутствие в р.п. Плюсса Плюсского района, однако само по себе данное несоответствие наименования суда не является препятствием для принятия искового заявления Д.В.В. к производству Стругокрасненского районного суда Псковской области, структурным подразделением которого является постоянное судебное присутствие в р.п. Плюсса Плюсского района.
Кроме того, судья указал на необходимость представления межевого плана спорного земельного участка и технического паспорта жилого дома, так как из представленной истцом выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка невозможно его идентифицировать с земельным участком, который указан в иске, и представленный технический паспорт домовладения, а также выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по адресу: ... не позволяет идентифицировать его с жилым домом N ...
Данное указание судьи не может быть признанно обоснованным, так как по смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ именно истец решает, какими доказательствами он будет подтверждать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что в силу ст.ст. 12, 148 ГПК РФ должно осуществляться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда. Фактически судьей произведена оценка представленных Д.В.В. доказательств и сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах о земельном участке и жилом доме, не позволяют идентифицировать их со спорными объектами недвижимости, что может быть сделано лишь на стадии разрешения спора по существу.
В этой связи суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности вышеприведенных указаний судьи.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с указанием судьи на необходимость представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины по реквизитам, указанным на официальном сайте Стругокрасненского районного суда Псковской области, исходя из заявленной истцом цены иска.
Так, из искового заявления Д.В.В. следует, что его цену истец определилв размере 162566,60 руб., что составляет половину кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка, в отношении которых представлены соответствующие выписки из ЕГРН.
С учетом данной цены иска Д.В.В. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует оплатить государственную пошлину в размере 4451 руб. (3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб.), однако истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2995 руб. и получателем указано УФК по Псковской области (Межрайонная ИФНС России N 1 по Псковской области), тогда как получателем должно быть УФК МФ РФ по Псковской области (МИ ФНС России N 3 по Псковской области).
Как видно из рассматриваемого материала, 15 октября 2021 года в Стругокрасненский районный суд Псковской области постоянное присутствие в р.п. Плюсса Плюсского района поступило уточненное исковое заявление Д.В.В., в котором он указал, что государственную пошлину в полном объеме и по необходимым реквизитам оплатит до 10 ноября 2021 года, однако до настоящего времени этого не исполнил.
Таким образом, имеются процессуальные препятствия для принятия искового заявления Д.В.В. к производству суда, которые не были устранены в установленный срок, в связи с чем судья правомерно оставил иск без движения и в последующем возвратил его Д.В.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
