Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2037/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2037/2020
гор. Брянск 09 июня 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда
Катасонова С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Марковцева В.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2019 года по заявлению Марковцева В.В. к Юрков Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по заявлению Юрков Н.А. к Марковцева В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертов.
УСТАНОВИЛ:
Марковцева В.В. обратилась с заявлением, в котором просит суд взыскать с Юркова Н.А. в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Марковцева В.В. указала, что обратилась к ответчику Юркову Н.А. с требованиями об установлении местоположения смежной границы между принадлежащими им земельными участками и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах принадлежащего Юркову Н.А. земельного участка. Юрков Н.А. предъявил к ней встречные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора по координатам границ, содержащихся в ЕГРН. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31.08.2018 года её исковые требования к Юркову Н.А. удовлетворены полностью, в удовлетворении требований Юркова Н.А. отказано, также с Юркова Н.А. в ее пользу взыскано 29 848, 50 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством землеустроительной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.11.2018 года решение Клинцовского городского суда от 31.08.2018 года отменено в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка Юркова Н.А. в части координат, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении её исковых требований отказано. Решение суда в части возмещения судебных расходов изменено, взыскано с Юркова Н.А. в её пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством землеустроительной экспертизы 14 924,25 рублей и 150 рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31.08.2018 года оставлено без изменения.
Таким образом, её исковые требования к Юркову Н.А. удовлетворены частично в размере ? от заявленных требований, а встречные исковые требования Юркова Н.А. оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела она пользовалась услугами представителя - адвоката Лобановского Ю.Е., который принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, составлял возражение на встречное исковое заявление Юркова Н.А., а также возражение на его апелляционную жалобу. В процессе рассмотрения гражданского дела она произвела оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за ведение дела по её исковому заявлению, 20 000 рублей по представлению её интересов по встречному иску Юркова Н.А. к ней и 15 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Поскольку судом удовлетворено одно из двух заявленных ею требований, то есть 1/2, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 10 000 рублей. Соответственно, 20 000 рублей подлежит взысканию за участие представителя по встречным исковым требованиям Юркова Н.А., в удовлетворении которых отказано в полном объеме, а также за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а всего в размере 45 000 рублей.
Юрков Н.А. также обратился к Марковцевой В.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы в размере 44 674,25 рублей при рассмотрении гражданского дела.
В обоснование заявленных требований Юрков Н.А. указал, что за услуги представителя- адвоката Каверина А.А., который знакомился с материалами дела, составлял встречный иск, ходатайства и заявления, осуществлял устное консультирование, выезжал на экспертное обследование, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции он заплатил общую сумму 59 500 рублей. Кроме того, во исполнение определения суда о назначении экспертизы (общей стоимостью 59 697 рублей) до заявления в июле 2018 года встречного иска дополнительно оплатил услуги экспертов ООО "Геокомплекс", подготовивших экспертное заключение по делу, в размере 29 848,50 рублей, о чем свидетельствует Банковская справка. Считал, что указанные расходы подлежат возмещению с Марковцевой В.В. пропорционально от удовлетворенных требований (в размере ?) 44 674,25 рублей, в т.ч. 14 924,25 рублей за экспертизу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Юркова Н.А. - Юркова Г.А. требования в части взыскания судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 14 924,25 рублей не поддержала.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2019 года заявления Марковцевой В.В. к Юркову А.Н. и Юркова Н.А. к Марковцевой В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя связанных с рассмотрением гражданского дела удовлетворены частично.
Суд взыскал с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 24 500рублей.
С Марковцевой В.В. в пользу Юркова Н.А. взыкал судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 12 000 рублей.
Произвел зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон и взыскал с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. 12 500 рублей.
В частной жалобе Марковцева В.В. просит определение суда от 28.11.2019 года изменить, взыскать с Юркова Н.А. в её пользу судебные расходы в размере 45 000 рублей, снизив расходы Юркова Н.А. на своего представителя до 5 000 рублей. В качестве доводов частной жалобы указывает, что принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не мотивировал свои выводы относительно чрезмерности заявленной ей к взысканию суммы судебных расходов, не привел никаких доводов относительно того, что заявленная ей сумма не отвечает характеру спора, не соотносится с объемом оказанных услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Суд необоснованно применил рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 года, поскольку они носят рекомендательный характер, кроме того, являлись неактуальными по причине роста цен и удорожания услуг по сравнению со временем принятия указанного акта. Необоснованным считает решение суда о взыскании в пользу Юркова Н.А. судебных расходов в размере 12 000 рублей, так как взысканная сумма за ведение представителем дела в апелляционной и кассационной инстанции, является завышенной, по причине 1 участия в суде апелляционной инстанции, где апелляционная жалоба Юркова Н.А. удовлетворена частично.
В письменных возражениях на частную жалобу Юрков Н.А. просит определение суда от 28.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31.08.2018 года исковые требования Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. об определении границ земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат удовлетворены.
С Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. взыскано 29 848, 50 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы.
Этим же решением Юркову Н.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Маковцевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.11.2018 года решение от 31.08.2018 года отменено в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка в части координат, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковцевой В.В. - отказано.
Решение суда в части возмещения судебных расходов изменено, взыскано с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством землеустроительной экспертизы 14 924,25 рублей и 150 рублей в возврат государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 03.07.2019 года частично удовлетворена кассационная жалоба Юркова Н.А. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.11.2018 года в части изменения решения Клинцовского городского суда от 31.08.2018 года о возмещении судебных расходов, связанных с производством землеустроительной экспертизы, в размере 14 924, 25 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 10.09.2019 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 31.08.2018 года по иску Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. об определении границ земельного участка и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка, в части координат, и по встречному иску Юркова Н.А. к Марковцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора в части взыскания судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы отменено, с принятием нового об отказе Марковцевой В.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы с Юркова Н.А.
Из представленных квитанций следует, что Марковцева В.В. оплатила услуги адвоката Лобановского Ю.Е., оказанные на основании Дополнительных соглашений N 106 от 30.10.2017 года от 26.11.2018 года и от 30.10.2017 года в сумме 20 000 рублей, 30.10.2017 года за представление интересов по иску об определении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка по ул. 2 Парковая д. 8., 20 000 рублей, 04.07.2018 года за представление ее интересов, как ответчика по встречному иску Юркова Н.А. и 15 000 рублей 20.11.2018 года за представление ее интересов в Брянском областном суде, всего в сумме 55 000 рублей.
Адвокат Лобановский Ю.Е. принимал участие в шести судебных заседаниях в Клинцовском городском суде и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Марковцевой В.В., суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные Марковцевой В.В. требования носят неимущественный характер, основания при определении размера расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, применять требования о пропорциональности отсутствуют, в силу чего, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме, учел сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы в суде первой и второй инстанций, а также принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 24 500 рублей, в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции 8 000 рублей, 10 000 рублей за длительность рассмотрения дела свыше двух судебных заседаний, 6 500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Юркова Н.А., судом установлено следующее.
Интересы Юркова Н.А. по гражданскому делу представлял адвокат Каверин А.А.
Согласно копий договоров и платежных документов, Юрков Н.А. оплатил услуги адвоката в качестве представителя ответчика по гражданскому делу в Клинцовском городском суде Брянской области (суде первой инстанции), включая изучение представленных доверителем материалов и документов, устное консультирование, подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) -10 000 рублей за каждый день, за подготовку встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком Юркова Н.А. - 3 500 рублей, за подготовку встреченного иска об устранении препятствии в пользовании земельным участком Юркова Н.А. 3 500 рублей, а также за участие в Брянском областном суде 20 000 рублей, за составление кассационной жалобы на судебные акты судов 1 и 2-й инстанции по указанному делу 6 000 рублей, всего 59 500 рублей.
Из материалов дела следует, что адвокат Каверин А.А. участвовал в судебных заседаниях 06.08.2018 года и 31.08.2018 года, а также в суде апелляционной инстанции 27.11.2018 года, подготовил кассационную жалобу по делу.
Удовлетворяя заявление Юркова Н.А. частично, суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Марковцевой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (за ведение гражданского дела суде апелляционной и надзорной инстанции).
С учетом произведенного зачета судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Юркова Н.А. в пользу Марковцевой В.В. 12 500 рублей.
Судья апелляционной инстанции считает выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения соответствует характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела, требованиям разумности. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу сторон судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2019 года по заявлению Марковцева В.В. к Юрков Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по заявлению Юрков Н.А. к Марковцева В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертов оставить без изменения, частную жалобу заявителя Марковцевой В.В. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
