Определение Кировского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2037/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2037/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу директора ООО "Монолитстроймонтаж" Хардина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Монолитстроймонтаж" к ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", Колесникову С.В. о взыскании задолженности и пени по договорам подряда, со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что истцу необходимо обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчиков.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Монолитстроймонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", Колесникову С.В. о взыскании задолженности и пени по договорам подряда. В обоснование иска указано, что ООО "Монолитстроймонтаж" выполнило для ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" работы по договорам подряда, которые приняты заказчиком, но денежные обязательства не исполнены надлежащим образом. Колесников С.В. выступил поручителем за ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" по договорам подряда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, директором ООО "Монолитстроймонтаж" Хардиным В.А. подана частная жалоба, в обоснование которой указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Кирова, учитывая, что сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения истца ООО "Монолитстроймонтаж", которое расположено по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции данного суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен быть подан в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчиков, поскольку сторонами в заключенных договорах не предусмотрена подсудность в Ленинском районном суде г. Кирова, имеется противоречие относительно определения подсудности; ООО "Монолитстроймонтаж" расположено по адресу, который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленного искового материала следует, что между ООО "Монолитстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Производственно-строительное объединение "Энергомонтаж" (заказчик) заключены договоры подряда, в пункте 6.4. которых определено, что при невозможности урегулировать спорные вопросы, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
В целях обеспечения обязательств по договорам подряда, между ООО "Монолитстроймонтаж", ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", Колесниковым С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Колесников С.В. обязуется отвечать перед ООО "Монолитстроймонтаж" за исполнение ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" всех обязательств по договорам подряда. Согласно п. 4.4. договора поручительства все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подсудны районному суду по месту нахождения кредитора.
ООО "Монолитстроймонтаж" обратилось с Ленинский районный г. Кирова с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительное объединение "Энергомонтаж", Колесникову С.В. о солидарном взыскании задолженности и пени по договорам подряда и поручительства, ссылаясь на п. 6.4 договоров подряда и п. 4.4 договора поручительства.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем, в представленных договорах подряда и поручительства, на которые ссылается ООО "Монолитстроймонтаж", не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес по которому должны рассматриваться споры, следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке достигнуто не было и иск должен быть подан в суд по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту жительства (нахождения) ответчиков.
Поскольку местом нахождения ответчика ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" и местом жительства ответчика Колесникова С.В. является <адрес>, которые не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова, исковое заявление данному суду неподсудно.
При таких обстоятельствах судья районного суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно вернул исковое заявление ООО "Монолитстроймонтаж", как поданное с нарушением правил подсудности.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Основания к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка