Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2037/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2037/2020
Судья Тульского областного суда Крылова Э.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Романцова О.В. на решение Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 г., постановленное в порядке упрощенного судопроизводства по гражданскому делу N 2-137/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Романцову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Романцову О.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2019 между Романцовым О.В. и АО "Тинькофф Банк" путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 53000 руб. Романцов О.В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору банк расторг договор 21.10.2019 путем выставления в адрес Романцова О.В. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял и размер задолженности указан в заключительном счете. Однако Романцов О.В. не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с Романцова О.В. задолженность перед за период с 10.07.2019 по 21.10.2019 в сумме 68449 руб. 72 коп., из которых: основной долг 54162 руб. 71 коп., просроченные проценты 11927 руб. 01 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2360 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 руб. 49 коп.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Романцова О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 4 марта 2019 г. в сумме 68449 рублей 72 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 54162 рубля 71 копейки, просроченных процентов - 11927 рублей 01 копейки, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2360 рублей 00 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2253 рубля 49 копеек, а всего 70703 рубля 21 копейка.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Романцов О.В. просит об его отмене. Анализируя отдельные положения гражданского процессуального закона, ответчик полагает, что он был лишен возможности реализовать в полном объеме свои процессуальные права, а у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019 между Романцовым О.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0363204470 с лимитом задолженности 53000 рублей 00 коп., по которому ответчиком использовались заемные денежные средства истца путем безналичных расчетов за товары и услуги.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.
Романцов О.В. проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания данной информации в тексте заявления-анкеты, заполненного и подписанного ответчиком лично.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Романцова О.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Из представленной выписки по номеру договора и расчета задолженности следует, что банк на протяжении 2019 года предоставлял ответчику денежные средства в удобное для него время, месте и форме, а именно в безналичном порядке.
Факт получения и использования ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности и по существу указанных в них безналичных расчетов, сделанных с кредитной карты на имя ответчика, последним не оспорены.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и предоставлении кредитных денежных средств надлежащим образом.
Ответчик Романцов О.В., в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами истца, уплачивать предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Романцов О.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.02.2020 составил 68449 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 54162 руб. 71 коп., просроченные проценты - 11927 руб. 01 коп., штрафы - 2360 руб. 00 коп.
21.10.2019 ответчику направлен заключительный счет и сообщение о расторжении договора, что отвечает условиям заключенного кредитного договора между сторонами, однако, данный счет оставлен Романцовым О.В. без оплаты.
15.11.2019 мировым судьей судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области по заявлению АО "Тинькофф Банк" вынесен судебный приказ N 2-960/82/2019 о взыскании с Романцова О.В. в пользу истца задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 68449 руб. 72 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере 1126 руб. 75 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка N 46 Чернского судебного района Тульской области от 29.11.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Романцова О.В. возражениями, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности, изучил возражения ответчика на исковое заявление и, проверив представленный банком расчет, установил наличие у Романцова О.В. задолженности, которая образовалась в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В силу ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ст. 232.3 ГПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (часть 5).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) (пункт 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
Принимая исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к производству суда в порядке упрощенного производства, судья установил, что дело относится к категориям, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ.
Данный вывод согласуется с положениями процессуального закона и материалами дела, поскольку требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика (п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ при принятии искового заявления сторонам предоставлялся срок для направления друг другу и в суд доказательств и возражений. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об упрощенном порядке рассмотрения дела, реализовал принадлежащее ему право и представил возражения относительно заявленных требований в установленный срок.
При таких обстоятельствах, убедившись в получении Романцовым О.В. направленной корреспонденции и наличии у него информации о начавшемся судебном процессе, исследовав возражения ответчика, судья обоснованно счел возможным рассматривать дело в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных ч.ч. 2,3 ст. 232.3 ГПК РФ.
Проверяя доводы возражений Романцова О.В. на исковое заявление, судья первой инстанции достоверно установил, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области с Романцова О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N и судебные расходы по уплате государственной пошлины, 29.11.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Романцова О.В. возражениями, и пришел к справедливому выводу о соблюдении истцом установленного для спорных правоотношений с учетом цены иска приказного порядка. Оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ у суда не имелось, ответчик, в свою очередь, об этом не ходатайствовал, а лишь просил отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" по мотивам, приведенным в возражениях на иск.
Представленными истцом документами подтверждается, а ответчиком не опровергнут факт заключения кредитного договора и нарушения его условий, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о взыскании с Романцова О.В. в пользу банка спорной задолженности.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства заключения кредитного договора и образования у ответчика задолженности.
Приведенные Романцовым О.В. ссылки на нарушения норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком гражданского процессуального закона.
При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 3258, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
постановленное в порядке упрощенного производства решение Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцова О.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
