Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Карпова А.В., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регеля Иосипа Якубовича к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и перечислить в бюджет пенсионные страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда по апелляционным жалобам истца Регеля И.Я., его представителя Кузакова А.А., представителя ответчика Коткиной А.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2019 года Регель И.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство"), в котором с учетом уточнений от 29 января, 18 февраля, 12 мая 2020 года просил установить факт трудовых отношений с 01 января 2016 года по 25 декабря 2018 года, возложить обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу с 01 января 2016 года в должности электромонтера и увольнении по собственному желанию с 25 декабря 2018 года, перечислить налог на доходы физического лица и пенсионные страховые взносы за период с 01 января 2016 года по 25 декабря 2018 года, взыскать компенсацию за не использованный отпуск в размере 149 359 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11 тысяч рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что в декабре 2001 года ему предложили работать в прачечной ОАО "Сахалинское морское пароходство". Условием для трудоустройства было оформление отношений на основе договора возмездного оказания услуг с ИП, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Начиная с января 2002 года по 25 декабря 2018 года, все отношения с ответчиком оформлялись на основе ежемесячно составляемых договоров возмездного оказания услуг. Его работа носила постоянный характер, он приступил к ней с ведома и согласия работодателя. В процессе работы выплачивалась заработная плата. Работодатель не оформлял с ним трудовые правоотношения, не внёс запись в трудовую книжку, не заключил трудовой договор. При этом ему устно сообщалось, что при увольнении соответствующие записи будут внесены в трудовую книжку, будут представлены все возможные компенсации. Однако работодатель, прекратив с ним трудовые отношения, до настоящего времени не внёс запись в трудовую книжку за весь период работы. Также полагал, что ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за спорный период работы в заявленном размере. Кроме того, ответчик, являясь налоговым агентом, обязан перечислить пенсионный взносы и налог с дохода физического лица. Просил учесть, что неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выражающиеся в тревоге, беспокойстве, чрезмерном волнении от стрессовых ситуациях из-за отсутствия денежных средств, который он оценивает в 11 тысяч рублей.
Определением суда от 13 июля 2020 года прекращено производство по делу в части требования Регеля И.Я. о возложении на ответчика обязанности перечислить налог на доходы с физического лица за период с 01 января 2016 года по 25 декабря 2018 года, в связи с отказом истца от указанного требования.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска Регелю И.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец Регель И.Я. и его представитель Кузаков А.А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая вывод суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами спора, не соглашаются с выводом суда о применении трехмесячного срока исковой давности, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Также, не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, просят учесть, что о факте невыплаты причитающихся сумм при увольнении, истец узнал 26 декабря 2018 года и 10 января 2019 года.
Представитель ответчика Коткина А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом в решении не приведены в обоснование признания трудовых отношений мотивированные доводы, не оценены пояснения истца об оказании услуг и представленные им документы о декларировании доходов как ИП, не оценены возражения ответчика об оказываемых истцом обществу услугах. Считает, что показания допрошенных свидетелей, не относятся к спорному периоду и не имеют отношения к делу. Просит учесть, что в обжалуемом судебном акте только перечислены заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг, однако сам анализ договоров отсутствует. Обращает внимание тот факт, что указанные договоры возмездного оказания услуг не содержали информации ни о профессии (должности), ни о времени оказания услуг, ни иных данных, свидетельствующих о выполнении истом трудовой функции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Регель И.Я. свою апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.
Представитель ответчика Коткина А.Н., поддержав апелляционную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство", не согласилась с апелляционной жалобой истца.
Выслушав объяснения истца Регеля И.Я., представителя ответчика Коткиной А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Как установлено судом и видно из дела, в период с 01 января 2016 года по 25 декабря 2018 года между ОАО "Сахалинское морское пароходство" (заказчик) и Регелем И.Я. (исполнитель), осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ежемесячно заключались договоры оказания услуг, предметом которых является оказание исполнителем по поручению заказчика (ЭХО) услуг по выполнению электротехнических работ в прачечной ОАО "Сахалинское морское пароходство", с перечислением исполнителю денежных средств в безналичной форме.
Оказанные Регелем И.Я. услуги ОАО "Сахалинское морское пароходство" оформлялись актами сдачи-приёмки работ, подписанными истцом и начальником (ЭХО) С.П.В., в которых указана лишь договорная цена и факт принятия работ.
На основании вышеуказанных актов сдачи-приемки работ, ответчиком были выданы счета на оплату и произведены выплаты Регелю И.Я., путём перевода на банковский счёт 10 числа каждого месяца.
Трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу в ОАО "Сахалинское морское пароходство" не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени, истец не был ознакомлен с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников общества.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты трудовых прав.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
С учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В поданных в суд 29 января 2020 года возражениях на иск представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" указал на пропуск Регелем И.Я. срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений (т. 2 л.д. 3-4).
Установив, что о нарушении своего права истец узнал 26 декабря 2018 года (следующий день после даты окончания срока действия последнего договора об оказании услуг - 25 декабря 2018 года), с иском обратился в суд лишь 16 декабря 2019 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты трудовых прав.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судом при правильном применении норм действующего законодательства.
Каких-либо доказательств подтверждающих обстоятельства, не позволившие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.
Утверждение апелляционной жалобы истца о том, что в настоящем споре применим общий срок исковой давности в три года, основано на субъективном, ошибочном толковании норм права, не влечет отмену обжалуемого решения.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом обстоятельств наличия возникших между сторонами трудовых отношений не имеют значения для отмены решения суда в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отказом ему в удовлетворении указанных требований.
Поскольку судом требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и перечислить в бюджет пенсионные страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, также является правомерным, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и в указанной части.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Регеля И.Я., его представителя Кузакова А.А., представителя ответчика Коткиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Карпов А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
