Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Чеповой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Чеповой О.И.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 г., которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Чеповой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чеповой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" задолженность по кредитному договору от <Дата> в сумме 66237,85 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 48395,45 рублей, просроченные проценты в сумме 13542,40 рублей, неустойка в сумме 4300 рублей.
Взыскать с Чеповой О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2187,14 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО "Связной Банк" и ответчиком Чеповой О.И. в порядке, установленном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор. Договор, заключенный между банком и ответчиком, включал в себя в совокупности заявление заемщика и "Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)". Заключение договора означало, что ответчик полностью согласен с общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение договора от <Дата> банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36% годовых, с минимальным платежом 3000 рублей в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии N от <Дата> банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии N с <Дата> ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности ООО "СФО Инвест Кредит Финанс". В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере 66237,85 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 48395,45 рублей, задолженность по просроченным процентам 13542,40 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 4300 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору с указанием суммы задолженности и требование о полном погашении задолженности. Ответчик требование не исполнил. Просил взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс" денежные средства в сумме 66237,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2187,14 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-111).
В апелляционной жалобе ответчик Чепова О.И. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 199, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что не явилась в судебное заседание вследствие необходимости постоянного ухода за супругом, находящемся в период с <Дата> по <Дата> на лечении в стационаре <данные изъяты> N <адрес> края. Полагает свою неявку в судебное заседание, а также невозможность представить в суд письменные возражения на иск, вызванные уважительными причинами. В июне 2016 г. во исполнение условий кредитного договора посредством терминала АО "Связной Банк" оплатила 10300 рублей, однако денежные средства были неправильно удержаны, в возврате денег ей было отказано. Кроме того, она не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, своего согласия о возможности уступки прав требований третьим лицам не давала. Истцом пропущен срок исковой давности, просит принять данный факт в качестве дополнительного доказательства. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между АО "Связной Банк" и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Чеповой О.И. была предоставлена кредитная карта с лимитом 60000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых. Условиями договора предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в размере 3000 рублей, с датой платежа 10 числа каждого месяца.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на <Дата>, задолженность ответчика составила 66237 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 48395 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам 13542 рубля 40 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 4300 рублей (л.д.66-72).
<Дата> между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому банк переуступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал" (л.д.13-15).
<Дата> между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (л.д.21-28).
По заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" мировым судьей был выдан судебный приказ. По заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д.9).
В связи с неисполнением Чеповой О.И. обязательств по кредитному договору, ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 382, 384, 421, 432, 433, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Чеповой О.И. обязательств по договору, представленный в материалы дела расчет задолженности, ответчиком не оспорен, возражений не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что <Дата> ответчик обратилась в АО "Связной банк" с заявлением, в котором просила выдать на её имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 60000 рублей, расчетный период с 21 по 20-е число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, льготные период доступен до 50 дней.
Подписав указанное заявление, ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления динстанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы динстанционного банковского обслуживания и обязался неукоснительно их исполнять.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифах по банковскому обслуживанию АО "Связной Банк".
Утверждение заявителя жалобы о том, что банк не мог уступать права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, основано на неверном толковании норм материального права и состоятельным не признается.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем такая возможность установлена Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), то есть договором.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Чепова О.И. не могла принимать участие в судебном заседании ввиду необходимости постоянного ухода за мужем, не имела возможности представить в суд письменные возражения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на <Дата>, ответчик была уведомлена <Дата> (л.д. 104). При возникновении обстоятельств, препятствующих ее явке в судебное заседание, не уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ни устно, ни письменно не заявила. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеповой О.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
