Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2037/2020
Суд 1 инстанции N 2-1817/2019 судья Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Михаила Ивановича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17.10.2019, которым постановлено:
исковые требования Фролова Михаила Ивановича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский", Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Фролова М.И., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков МВД России - Артамоновой А.Е., МО МВД России "Ковровский" - Сидоровой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролов М.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (далее - МО МВД России "Ковровский", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 7500 руб.
В обоснование иска Фролов М.И. указал, что 19.11.2018 он обратился с заявлением о проведении проверки по фактам высказывания угроз в адрес его бывшей жены Ф. со стороны Ш. По данному заявлению была проведена доследственная проверка (материал КУСП ****). 25.12.2018 старшим УУП МО МВД России "Ковровский" Г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от 21.01.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как необоснованное. Поскольку Г. вынес необоснованное постановление, был поставлен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В связи грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона УПП МО МВД России "Ковровский" Г. истцу причинены нравственные страдания. Обращаясь с заявлением о совершении преступления, Фролов М.И. рассчитывал на объективную и всестороннюю проверку, однако заявление не было надлежаще рассмотрено, поэтому он нервничал, ухудшилось его состояние здоровья, появились головные боли, головокружение, был нарушен сон.
Определением Ковровского городского суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Минфин России в лице УФК по Владимирской области).
Истец Фролов М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Сообщил, что не оспаривает законность и обоснованность постановления от 05.02.2019 УПП МО МВД России "Ковровский" Г. об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом полагает, что постановление от 25.12.2018 УПП МО МВД России "Ковровский" Г. является незаконным ввиду его отмены постановлением заместителем Ковровского городского прокурора от 21.01.2019.
Представитель ответчика МО МВД России "Ковровский" Сидорова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что МО МВД России "Ковровский" является ненадлежащим ответчиком в соответствии с требованиями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Действия МО МВД России "Ковровский" не признаны незаконными, сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не мог причинить истцу нравственных страданий, требующих компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МВД России Сидорова Ю.В. заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве от 17.10.2019. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является государство в лице финансового органа, кроме того, истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, а соответственно и причинение морального вреда.
Ответчик Минфин России в лице УФК по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве от 30.09.2013 **** иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности МО МВД России "Ковровский". Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов М.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе указывает, что исходя из смысла ст. ст. 150, 151 ГК РФ, нарушение права на доступ к правосудию относится к личному неимущественному праву граждан и влечет причинение нравственных страданий. Причинение истцу морального вреда подтверждается постановлением заместителем Ковровского городского прокурора от 21.01.2019, которым признано незаконным постановление от 25.12.2018, вынесенное УПП МО МВД России "Ковровский" Г., повлекшее ограничение доступа Фролова М.И. к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России "Ковровский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Владимирской области не явился, в ходатайстве от 15.06.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по указанной статье не наступает.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом лежит на истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 в МО МВД России "Ковровский" поступило заявление Фролова М.И. по факту угроз в адрес его бывшей жены Ф. со стороны Ш.
На основании поступившего заявления был возбужден проверочный материал КУСП **** от 19.11.2018 (л.д. 40-81).
25.12.2018 старшим УУП ОУУП МО МВД России "Ковровский" Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Ш. за отсутствием признаков состава преступления, которое постановлением заместителя Ковровского городского прокурора Б. от 21.01.2019 (л.д. 5) было отменено, как необоснованное, поскольку проверка по заявлению проведена формально, неполно и односторонне, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.
Постановлением старшего УУП ОУУП МО МВД России "Ковровский", Г. от 05.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении Ш. за отсутствием признаков преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Постановление утверждено 05.02.2019 начальником МО МВД России "Ковровский" М.
Вышеуказанное постановление Фроловым М.И. не обжаловалось.
Кроме того, в ходе рассмотрения Ковровским городским судом Владимирской области 04.03.2019 и 06.03.2019 в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб Фролова М.И. на нарушение сроков рассмотрения его заявления по факту угроз Ф. со стороны Ш. и позднего направления ему постановления от 25.12.2018 по проверочному материалу **** (л.д. 40-81), давалась оценка действиям старшего УУП ОУУП МО МВД России "Ковровский" Г., где суд пришел к выводу, что ущемление прав и законных интересов Фролова М.И. действиями Г. не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что должностные лица действовали в пределах своих полномочий, а истцом не представлено доказательств умысла на причинение морального вреда и нарушение его законных прав, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фролова М.И.
Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, истцом, утверждающим, что отмененным постановлением должностного лица государственного органа ему причинен моральный вред, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшими место страданиями и нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в вынесение необоснованного постановления 25.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, восстановлено принятым постановлением заместителя Ковровского городского прокурора Б. от 21.01.2019.
Обратившись с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Фролов М.И. воспользовался своим правом, закрепленным в статье 43 УПК РФ и статьей 46 Конституции Российской Федерации, следовательно, обращение в суд с указанным заявлением не может быть расценено как причинение нравственных либо физических страданий.
Более того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время по обращению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2019, которое не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменено.
Доводы автора апелляционной жалобы повторяют позицию истца при первоначальном рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
