Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-2037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Ш.И.Т. и представителей Б.М.Ж. К.А.Х. и Г.А.Б.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Т. к Б.М.Ж. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Б.М.Ж.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Ш.И.Т. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Б.М.Ж. о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 335 500 руб., процентов за пользование займом в размере 735039 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103044 руб.51 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14067 руб. 25 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между Ш.И.Т. и Б.М.Ж. был заключён и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым Ш.И.Т. передала Б.М.Ж. в долг 500 000 руб. на срок до 24 июля 2017 года. В соответствии с пунктом 7 Договора займа в случае просрочки с возвратом суммы займа Б.М.Ж. обязана уплачивать до 24 числа каждого будущего месяца проценты в размере 5 % от суммы займа.
Из суммы долга Б.М.Ж. вернула частями: 12 июня 2019 года - 41 000 руб.; 25 июня 2019 года - 9 000 руб., 15 января 2020 года - 34 500 руб., в апреле 2020 года - 12 000 руб. и 25 000 руб.; в мае 2020 года - 22 000 руб.; в июне 2020 года - 21 000 руб., а всего - 164 500 руб. От возврата оставшейся части долга и уплаты процентов, предусмотренных пунктом 7 Договора, Б.М.Ж. уклоняется, на требования о возврате долга не реагирует, в связи с чем, Ш.И.Т., вынуждена обратиться в суд с иском и нести расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами Б.М.Ж., сверх предусмотренных Договором процентов, обязана уплатить предусмотренные указанной нормой проценты.
К исковому заявлению Ш.И.Т. приложен расчёт долга
В судебном заседании Ш.И.Т. по изложенным в заявлении основаниям иск поддержала и просила его удовлетворить.
Б.М.Ж. требований Ш.И.Т. не признала, утверждая, что заключённый 24 мая 2017 года договор займа является безденежным, что по этому договору деньги Ш.И.Т. ей не передавала, что денег по этому договору она не получала. В 2015 году между нею и Ш.И.Т. в устной форме был заключён договор займа 150000 руб. под проценты, по которому она осталась должна Ш.И.Т. 100000 руб. В подтверждение возражений Б.М.Ж. просила суд принять и приобщить к материалам дела аудиозапись её телефонного разговора с Ш.И.Т., подтверждающую безденежность договора займа и изложенные ею обстоятельства. В принятии аудиозаписи и её приобщении к делу судом первой инстанции отказано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года исковые требования Ш.И.Т. удовлетворены.
Утверждая, что решение принято судом по неисследованным обстоятельствам дела, является незаконным и необоснованным, что в деле имеются обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основаниями для отмены решения и принятия нового решения об отказе Ш.И.Т. в иске, Б.М.Ж. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с неё долга в размере 98 500 руб. по иной сделке, заключённой в 2015 году. В остальной части исковых требований просила отказать за их необоснованностью. В жалобе содержится ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Cd-r диска Cd-r -LH3117XJ13060622DI, - доказательство, которое она не имела возможности представить по причине того, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в принятии и приобщении к делу Cd-r диска, на котором записан разговор между Ш.И.Т. и Б.М.Ж., опровергающий доводы истца и подтверждающий доводы ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы также указано, что при составлении нотариально удостоверенного договора займа деньги не передавались, проценты, которые накопились от долга в размере 150 000 руб., были учтены как основной долг, а расписка была составлена таким образом, что из неё следовало, что Б.М.Ж. получила от Ш.И.Т. в долг 500 000 руб., что не соответствует действительности. Суд первой инстанции пришёл к неправильном выводам, вследствие чего из долга в размере 150 000 руб. образовалась задолженность в 1 187 651 руб. 89 коп. при том, что должником возвращено 164 500 руб.
Не согласившись с доводами жалобы, считая их необоснованными, Ш.И.Т. подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённая о времени и месте рассмотрения дела Б.М.Ж. на заседание судебной коллегии не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Представители Б.М.Ж. К.А.Х. и Г.А.Б. жалобу и содержащееся в ней ходатайство о принятии и приобщении к делу аудиозаписи поддержали. Ш.И.Т. возражения на апелляционную жалобу поддержала, с ходатайством о принятии и приобщении к делу аудиозаписи согласилась, после прослушивания записи принадлежность сторонам голосов и содержание разговора подтвердила. При этом Ш.И.Т. признала, что при заключении нотариально удостоверенного договора займа денежные средства она Б.М.Ж. не передавала, что договор займа денежный средств между нею и Б.М.Ж. фактически был заключён в 2015 году на сумму в 150000 руб., а в последующем она в разное время передавала Б.М.Ж. денежные средства в долг, в общей сложности передав ей в долг 500000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Б.М.Ж. К.А.Х. и Г.А.Б., доводы возражений, поддержанные Ш.И.Т., изучив материалы дела, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии и приобщении к делу аудиозаписи, заслушав аудиозапись, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Ш.И.Т. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с такими нарушениями.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Ш.И.Т., обратившись в суд с иском о взыскании с Б.М.Ж. долга по договору займа в размере 335 500 руб., процентов за пользование займом в размере 735039 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103044 руб.51 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14067 руб. 25 коп., в качестве оснований иска сослалась на то, что 24 мая 2017 года между нею и Б.М.Ж. был заключён и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым Ш.И.Т. передала Б.М.Ж. в долг 500 000 руб. на срок до 24 июля 2017 года, что Б.М.Ж., получив в долг по указанной сделке 500000 руб., долг вернула в части, а от возврата остальной части займа, процентов, уклонилась.
Ответчица, возражая против иска, заявила о безденежности представленного Ш.И.Т. договора.
Проверив доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия находит, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш.И.Т. И.Т. обстоятельства, положенных ею в обоснование иска, не доказала, а Б.М.Ж. доказала, что представленный Ш.И.Т. нотариально удостоверенный договор займа и представленная Ш.И.Т. расписка являются безденежными.
Прослушав представленную Б.М.Ж. аудиозапись телефонного разговора Б.М.Ж. и Ш.И.Т., опросив Ш.И.Т., признавшую, что 24 мая 2017 года договор займа между нею и Б.М.Ж. не заключался, что денег по этому договору она Б.М.Ж. не передавала и возврат долга по этому договору не производился. Подтвердив доводы Б.М.Ж. о том, что фактически она передала Б.М.Ж. в долг в 2015 году 150000 руб. других денег по письменным сделкам она Б.М.Ж. не передавала.
Пытаясь изменить основания заявленного иска утверждением о том, что денежные средства в общей сумме 500000 руб. были ею фактически переданы Б.М.Ж. разновременно, Ш.И.Т. на заседании судебной коллегии утверждает, что в 2015 году она передала Б.М.Ж. в долг 150000 руб. под проценты, получила с неё указанные в иске суммы, а остальные денежные средства в разное время, назвать которое не может, передавала в долг частями.
Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия находит, что представленный Ш.И.Т. нотариально удостоверенный договор займа и представленная ею расписка являются безденежными, что доводами Б.М.Ж. и представленной ею аудиозаписью, достоверность и правильность которой подтвердила в судебном заседании Ш.И.Т., согласившаяся на принятие и приобщение к делу аудиозаписи в качестве доказательства, доказано, что по нотариально удостоверенному договору денежные средства в долг Б.М.Ж. не передавались, что спорные отношения между сторонами возникли на основании иной сделки, не являющейся основанием иска по настоящему делу.
Поскольку изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается, а те основания, по которым Ш.И.Т. заявлен иск, не доказаны, поскольку доказано, что обстоятельства, на которые в обоснование заявленных в суде первой инстанции требований ссылается Ш.И.Т., отсутствуют, заявленный иск не мог быть удовлетворён судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ш.И.Т. в иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ш.И.Т. к Б.М.Ж. о взыскании 335500 руб. долга и 735039 руб. процентов по договору займа от 25 мая 2017 года и 103044 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14067 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
