Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Синькова В.Г.
на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Синькова В.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий", Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, о компенсации морального и физического вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Синьков В.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" (МО МВД России "Вышневолоцкий") о взыскании морального и физического вреда.
Требования мотивированы тем, что в 1999-2000 гг. и 2004-2005 гг. он содержался под стражей в изоляторе временного содержания в г. Вышний Волочек Тверской области, где находился в ненадлежащих (нечеловеческих) условиях, что повлекло ухудшение здоровья истца (<данные изъяты>).
На основании изложенного, истец просил взыскать моральный и физический вред в размере 250 000 рублей, перечислив на лицевой счет заявителя по месту отбывания наказания.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.
Истец Синьков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на возражения ответчика, в которых просил исковые требования удовлетворить. Ранее представил дополнения к исковому заявлению, по содержанию схожие с доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика МО МВД России "Вышневолоцкий" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области по доверенностям Котова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Министерство финансов РФ не согласно с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены какие-либо документы, из которых следует, что содержание под стражей в изоляторе временного содержания причинили ему нравственные страдания.
Представитель ответчика ФСИН России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синькова В.Г. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя МО МВД России "Вышневолоцкий" Котовой К.Ю. и представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Семеновой В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные Синьковым В.Г. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 150-151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. от 21 июля 1998 года), п. 5.3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 20 декабря 1995 года N 486, п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 12 июля 2000 года Синьков В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 2 п. "а, в", ст. 131 ч. 2 п. "а, в", ст. 161 ч. 2 п. "а, в", ст. 161 ч. 2 п. "г, д" УК РФ.
Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 июня 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 сентября 2005 года, Синьков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Синьков В.Г. указал на ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания в периоды его содержания под стражей в 1999-2000 годах и 2004-2005 годах, что повлекло ухудшение его здоровья.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца. При этом суд принял во внимание, что с момента содержания истца в изоляторе временного содержания прошло более 15 лет, книга учета лиц, содержащихся в ИВС МО не сохранена за истечением срока хранения, ранее, здание изолятора располагалось по другому адресу, которое в настоящее время не является местом дислокации существующего изолятора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц по созданию условий содержания в изоляторе истца являлись ненадлежащими и повлекли ухудшение здоровья истца.
Также судебная коллегия учитывает давность указанных истцом событий и пояснения представителей ответчиков относительно изменения в 2011 году места дислокации МО МВД "Вышневолоцкий", уничтожения за давностью хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС, а также о том, что в период содержания в изоляторе временного содержания истец не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, действия (бездействие) должностных лиц не оспаривались.
Таким образом, поскольку Синьков В.Г. не представил доказательств того, что имели место действия или бездействие сотрудников изолятора временного содержания, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, то оснований для удовлетворения заявленных Синьковым В.Г. требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах вывод об отказе в иске судебная коллегия находит правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синькова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка