Определение Томского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2037/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-2037/2020
от 04 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Латынина Евгения Олеговича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июня 2020 года (N 2-77/2020) о возврате апелляционной жалобы Латынина Евгения Олеговича на решение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2020 года по исковому заявлению Борисенко Ларисы Викторовны к Латынину Евгению Олеговичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 02 марта 2020 года исковые требования Борисенко Л.В. к Латынину Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ удовлетворены. На ЛатынинаЕ.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Борисенко Л.В. жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, обеспечив Борисенко Л.В. доступ в жилое помещение и передав комплект ключей от входной двери в квартиру. Определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование Борисенко Л.В. предоставлена комната площадью /__/ кв.м (помещение N 7 в техническом паспорте) и комната площадью /__/ кв.м (помещение N 6 в техническом паспорте), оставив в совместном пользовании места общего пользования: коридор площадью /__/ кв.м (помещение N 1), туалет площадью /__/ кв.м (помещение N 2), ванную площадь /__/ кв.м (помещение N 3), кухню площадью /__/ кв.м (помещение N 4). Определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за указанное жилое помещение следующим образом: Борисенко Л.В. в размере 1/2 доли от общего размера платы, Латынину Е.О. в размере 1/2 доли от общего размера платы.
Не согласившись с указанным решением, Латынин Е.О. 10.04.2020 посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.06.2020.
Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 16.06.2020 апелляционная жалоба возвращена Латынину Е.О. в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок.
В частной жалобе Латынин Е.О. просит определение судьи отменить, полагая, что недостатки, указанные судьей в определении от 27.04.2020, им устранены, а ссылки в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания представлены в качестве доказательства нарушения его процессуальных прав.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Латынина Е.О. на решение Северского городского суда Томской области от 02.03.2020, судья исходил из того, что ответчиком, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме.
Однако с выводом судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы апелляционная инстанция согласиться не может.
Оставляя апелляционную жалобу без движения судья указал на наличие недостатков, а именно: в просительной части жалобы указаны требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции; в апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания 07.02.2020 - 02.03.2020; в жалобе имеется ссылка на дополнительное доказательство (извещение участника долевой собственности о намерении продать долю от 15.12.2017) без обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции; государственная пошлина уплачена не по месту нахождения Томского областного суда.
Во исполнение определения судьи от 27.04.2020 Латыниным Е.О. просительная часть апелляционной жалобы приведена в соответствие с п. 4 ч. 1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном размере и порядке.
Вместе с тем, тот факт, что Латынин Е.О. в обоснование доказательств нарушения его процессуальных прав в тексте апелляционной жалобы ссылается на протокол судебного заседания само по себе не является замечаниями на протокол судебного заседания, поскольку из содержания жалобы не усматриваются ссылок на неточности и неполноту сведений, отраженных в протоколе, в связи с чем не может являться основанием для возврата апелляционной жалобы.
Приведение подобных доводов в жалобе не противоречит положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что жалоба не соответствует требованиям указанной статьи, а соответственно и оснований для последующего ее возвращения ввиду невыполнения требования об исключении из содержания жалобы указанных доводов, не имелось.
Указание в определении судьи о возврате апелляционной жалобы на то, что ответчик не приводит обоснование невозможности представить в суд первой инстанции дополнительное доказательство (извещение участника долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей долевой собственности от 15.12.2017) также не может являться прямым основанием для возврата жалобы, так как к апелляционной жалобе данное доказательство (извещение) приложено не было. В связи с чем, указание подателем жалобы на то, что данное извещение не значится исследованным в протоколе судебного заседания, хотя, по мнению Латынина Е.О., оно было представлено в суд первой инстанции Борисенко Л.В, не может быть рассмотрено как ссылка на новое доказательство.
С учетом того, что недостатки, указанные в определении судьи от 27.04.2020, Латыниным Е.О. устранены в полном объеме, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, материалы дела следует направить в суд первой инстанции для совершения по апелляционной жалобе Латынина Е.О. процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 16 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Ларисы Викторовны к Латынину Евгению Олеговичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ с апелляционной жалобой Латынина Евгения Олеговича на решение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2020 года направить в Северский городской суд Томской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка