Определение Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года №33-2037/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2037/2020
22 июля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
при Гаврилиной А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ГПК "Металлист-19" на определение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отказать истцу Гаражно-потребительскому кооперативу "Металлист-19" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" к Гущиной Лидии Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического гаража".
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2019 года удовлетворено заявление ответчика Гущиной Л.М. о прекращении производства по делу по иску ГПК "Металлист-19" к Гущиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического гаража. Производство прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2019 гожа указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ГПК "Металлист-19" к Гущиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым N, и возложении на Гущину Л.М. обязанности по сносу (перемещению, перенесению, уборке, вывозу, переносу) металлического гаража N с инвентарным номером N, расположенного в ряду N, с территории земельного участка площадью 182994 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым номером N с перемещением за пределы указанной территории.
Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2019 года.
23 января 2020 года ГПК "Металлист-9" обратился в суд с заявлением о взыскании с Гущиной Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей за составление частной жалобы на определение суда от 16 марта 2019 года о прекращении производства по делу и участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на указанное судебное постановление.
Представитель истца ГПК "Металлист-19" - Лебедева Н.И., представитель ответчика Гущиной Л.М. - Амбурцева Т.Д., Гущина Л.М., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление ГПК "Металлист-19" просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы ГПК "Металлист-19", суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом или назначенного судом процессуального срока.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-Ф3 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В данном случае таким судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.10.2019 года
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451 - ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Разрешая поданное 23 января 2020 года ГПК "Металлист-19" заявление о взыскании с ответчика Гущиной Л.М. судебных расходов в размере 4000 руб., суд верно пришел к выводу о пропуске ГПК "Металлист-19" установленного законом срока для предъявления к ответчику Гущиной Л.М. требований о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб., понесенных ГПК "Металлист-19" при обжаловании в апелляционном порядке определения Советского районного суда г.Липецка от 6 марта 2019 года.
Заявляя 21мая 2020 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ответчика Гущиной Л.М. судебных расходов в размере 4000 руб., представитель ГПК "Металлист-19" полагал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, надлежит считать определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года, которым состоявшиеся по данному делу судебные постановления оставлены без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы ГПК "Металлист-19" отказано. Кроме того, полагал, что срок пропущен незначительно, указал на невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции, и на обстоятельства личного характера - болезнь представителя ГПК "Металлист-19".
Судом обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе, эти доводы представителя ГПК "Металлист-19". Принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока не было представлено, суд правильно не усмотрел оснований для его восстановления.
Более того, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано сделал вывод, что поскольку решением суда от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, ГПК "Металлист-19" отказано в удовлетворении предъявленных ГПК требований к ответчику Гущиной Л.М., предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Гущиной Л.М. в пользу ГПК "Металлист-19" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 4000 руб. не имеется. В данном случае ГПК "Металлист-19" нельзя считать стороной спора, в пользу которой состоялось решение суда по существу заявленного спора.
Частная жалоба ГПК "Металлист-19" на указанное судебное постановление не содержит доводов, подтверждающих утверждение заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, правового обоснования этой позиции частная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции по существу являются верными, согласуются с приведенными в обжалуемом судебном постановлении нормами процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы ГПК "Металлист-19" не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГПК "Металлист-19" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка