Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2037/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шееровой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шееровой Екатерины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк") "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Шееровой Е.С. взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 683179 руб. 95 коп., расходов по госпошлине в сумме 10031 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 115331012, по условиям которого заемщику выданы денежные средства на потребительские цели в сумме 500 000 руб. под 23,5 % годовых. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 278 801 руб. 44 коп., в том числе: 175212 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 103589 руб. 33 коп. - задолженность по процентам), которая погашена Шееровой Е.С. 15 июля 2019 года, требование о взыскании неустойки к ответчику не предъявлялось, и задолженность по неустойке не взыскивалась. Уточнив исковые требования (л.д.74-75), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с ответчика задолженность по неустойке по указанному кредитному договору N 115331012 от 25 апреля 2013 годаза период с 25 ноября 2016 года по 15 июля 2019 года в сумме 256 846 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768 руб. 46 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по требованиям уточненного иска.
Ответчик Шеерова Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Буденкова Р.И., который не признал уточненные исковые требования, просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен частично. С Шееровой Е.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы: неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере5768 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Шеерова Е.С. просит решение суда в части взысканной суммы неустойки отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки до 10000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы считает, что взысканная сумма неустойки в размере 50000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810, 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Шееровой Е.С. заключен кредитный договор N 115331012, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 500 000 руб. на срок по25 апреля 2018 годас взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2019 года с Шееровой Е.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 278 801 руб. 44 коп., из которых: 175 212 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 103 589 руб. 33 коп. - задолженность по процентам (дело N 2-1099/2019) (л.д. 46).
15 июля 2019 года Шеерова Е.С. внесла на счет в банке взысканную указанным решением суда от 27 марта 2019 года сумму задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 115331012 от 25 апреля 2018 года, в общем размере 278 801 руб. 44 коп., что подтверждается соответствующими выписками, сторонами не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 договора, на просроченную задолженность оп основному долгу и/или уплате просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).
Согласно приведенному в уточненном иске расчету банка (с учетом исключенного из первоначального расчета задолженности за период свыше трех лет до даты обращения с настоящим иском (31.10.2016), ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности), размер задолженности ответчика по неустойке за период с 25 ноября 2016 года по 15 июля 2019 года составил 256 846 руб. 07 коп.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании приведенных в решении суда положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановилуказанное выше решение.
Истцом решение суда не обжалуется.
Довод жалобы ответчика Шееровой Е.С. о том, что взысканная сумма неустойки в размере 50000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении ее до 10000 руб., не является основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки с 256846 руб. 07 коп. до 50000 руб.
Вопреки мнению апеллянта, оснований для еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.
Других доводов в жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шееровой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
