Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2037/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя Литвиненко Н.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Теребилова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Теребилова А.Н. неустойку в размере 155 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в сумме 85 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 270 000, 00 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 590,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Теребилова А.Н. - Бужинской М.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Теребилов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, обеспечить ввод его в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать истцу <.......>, состоящую из двух комнат, в 1 подъезде, на 11 этаже (1-я на площадке слева направо), общей площадью 59,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 31,4 кв.м. Истец, в свою очередь, обязался принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома в части строительства объекта долевого строительства, уплатить его стоимость в размере 3 138 749 руб., и принять в собственность объект долевого строительства. Истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил в срок и в полном объеме. Однако ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи передана истцу 27 ноября 2017 г., просрочка составила 179 дней. 7 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, требования в добровольном порядке не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июня 2017 г. по 26 ноября 2017 г. в размере 309 009 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Истец Теребилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Бужинская М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Сибстройсервис" в лице представителя Литвиненко Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, указывает, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указывает, что при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа, однако в нарушение приведенных правовых норм суд уклонился от установления такого баланса, размер неустойки был определен судом без учета принципа разумности и справедливости. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Обращает внимание, что полученные от истца денежные средства полностью инвестированы в строительство, со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также отсутствует факт злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства. Отмечает, что ответчик осуществляет строительную деятельность более 25 лет, в настоящее время также ведется строительство нескольких многоквартирных домов, и удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки в указанном размере за сравнительно небольшую просрочку может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов. Полагает, что доказательств причинения какого-либо ущерба истцу действиями ответчика не представлено. Считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. По утверждению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что истец претерпел какие-либо нравственные или физические страдания либо понес иные существенные для него негативные последствия.
Истцом Теребиловым А.Н. в лице представителя Бужинской М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Теребилова А.Н., представителя ответчика АО "Сибстройсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 ноября 2014 г., заключенному между ОАО "Сибстройсервис" (в настоящее время АО "Сибстройсервис") (застройщик) и Теребиловым А.Н. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства <.......>, состоящую из двух комнат, подъезд <.......>, на 11 этаже, 1-я на площадке слева направо, жилой площадью 31,4 кв.м, в том числе общая площадь квартиры - 59,3 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.2).
Согласно условиям договора цена договора составляла 3 138 749 руб., обстоятельства исполнения Теребиловым А.Н. обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - I квартал 2017 г., и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2017 г.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 ноября 2017 г.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры должны быть исполнены в срок до 31 мая 2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 8 сентября 2017 г., объект долевого строительства передан 27 ноября 2017 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июня 2017 г. по 26 ноября 2017 г. в размере 155 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления представителя ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично, признавая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа по мотиву несоразмерности заявленных сумм последствиям неисполнения обязательств, приведены доводы в обоснование заявленного ходатайства (л.д.48-50).
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 155 000 руб.
Однако, принимая во внимание изложенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в доводах апелляционной жалобы обстоятельства, период просрочки, составивший менее 6 месяцев, отсутствие доказательств каких-либо последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки не в полной мере учтены обстоятельства, оказывающие влияние на ее размер.
Как правомерно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу убытков вследствие наличия просрочки, отсутствия со стороны ответчика фактов злоупотребления правом, осуществление ответчиком строительства иных многоквартирных домов.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по доводам апелляционной жалобы ответчика и определить размер неустойки в сумме 100 000 руб.
Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводами суда в части необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при определении его размера не в полной мере учтены вышеуказанные критерии, предусмотренные законодательством, определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных прав, периода нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, свидетельствующих об уважительности невыплаты истцу неустойки после направления им претензии, в том числе в размере, который, по мнению ответчика, соответствовал бы принципам разумности и справедливости, в доводах апелляционной жалобы не приведено.
При этом в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб., компенсации морального вреда до 5 000 руб., соответственно, подлежит снижению размер штрафа до 52 500 руб. ((100 000 руб.+5 000 руб.)*50%= 52 500 руб.).
Оснований для признания указанной суммы штрафа несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате истцу неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также с учетом изменения решения суда подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования - до 3 500 руб.
Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб., компенсации морального вреда до 5 000 руб., штрафа до 52 500 руб., государственной пошлины до 3 500 руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Теребилова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Теребилова А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 500 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка