Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с пользу Санникова Андрея Валерьевича с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости ремонта 17578 руб., суммарной УТС 3213 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3500 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оценке 11000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 12145 руб. 58 коп., судебные издержки 8530 руб.;
взыскать в доход бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину 2158 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санников А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля 17900 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - 3213 руб. 16 коп., расходов по оценке 11000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., неустойки за период с 7 декабря 2017 года по 3 июня 2019 года в размере 50000 руб., штрафа 12306 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., нотариальных расходов 1530 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины <...> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак . Автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины истца и автомашины <...>, государственный регистрационный знак под управлением Иманбаева Д.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Иманбаев Д.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Для оформления ДТП истец обратился к услугам аварийного комиссара, стоимость которых составила 3500 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах". 17 ноября 2017 года ответчиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля и услуг аварийного комиссара. 28 ноября 2017 года ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт СТОА в ООО "<...>". Поскольку указанная организация не является официальным дилером ТС <...>, 21 марта 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА официального дилера. 22 марта 2019 года страховая компания ответила отказом. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО "<...> стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составит 17900 руб., величина утраты товарной стоимости - 3213 руб. 16 коп. Расходы по оценке составили 11000 руб. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, просит взыскать неустойку за период с 7 декабря 2017 года по 3 июня 2019 года размере 133649 руб., добровольно сниженную до 50000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., штраф 12306 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., нотариальные расходы 1530 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять в данной части новое решение, а также взыскать с Санникова А.В. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречащим законодательству об ОСАГО, поскольку содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме. В данном случае страховое возмещение возможно лишь путем ремонта транспортного средства на СТОА, однако, истец обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА не исполнил, предложений по выбору иного СТОА от него также не поступало. Кроме того, полагает взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованным. Также выражает несогласие с необоснованным взысканием неустойки и штрафа в общей сумме 32145 руб. 58 коп., указывая на их чрезмерность, просит об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо изложенного, указывает об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., поскольку оплата произведена представителем по доверенности, не имеющим полномочий на совершение указанных действий, просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 4000 руб., также указывает на необоснованное завышение судом иных судебных расходов в общей сумме 8530 руб., просит снизить до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санникова А.В. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Санников А.В. является собственником автомашины <...>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак
Автомашина находится на гарантии завода-изготовителя (срок гарантии 2 года).
26 октября 2017 года в 20 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца <...> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак , и автомашины <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Иманбаева Д.А.
Виновником ДТП является водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак Иманбаев Д.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего Санникова А.В. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису сроком действия до 8 октября 2018 года, гражданская ответственность Иманбаева Д.А. - в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису сроком действия до 11 октября 2018 года.
Для оформления ДТП истец обратился к услугам аварийного комиссара, стоимость которых составила 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 2 ноября 2017 года.
17 ноября 2017 года ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
27 ноября 2017 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА в ООО "<...>".
В суде установлено, что ООО "<...>" не является официальным дилером ЗАО "<...>" и не уполномочена осуществлять гарантийный ремонт автомобилей марки <...>
На момент повреждения автомобиля истца в результате страхового случая срок гарантийного обязательства производителя не истек.
19 марта 2019 года [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
22 марта 2019 года страховая компания отказала выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием оснований для такой выплаты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что на момент повреждения транспортного средства истца срок гарантийного обязательства производителя не истек, а страховщик, игнорируя соответствующую просьбу истца, не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся дилерской организацией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Санникова А.В. о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате независимой оценки, юридических и нотариальных услуг.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении являются основанными на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует согласиться.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26 октября 2017 года, заключенный между Санниковым А.В. и ИП <...> акт выполненных работ от 26 октября 2017 года, квитанция об оплате услуг в размере 3500 руб. от 2 ноября 2017 года.
Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).
Согласно договору от 26 октября 2017 года аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.
Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Санникова А.В. расходов на аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, проведенной ООО "Техэксперт" по заказу истца, не влечет отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их истец понес для восстановления нарушенного права, а потому они не могут быть снижены. Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы по оценке не подлежали взысканию, поскольку оплачены представителем, не имеющим полномочий на это, являются несостоятельными, поскольку из квитанции от 28 марта 2019 года следует, что оплата ООО "<...>" за оказание экспертных услуг по договору произведена Санниковым А.В. в размере 11000 руб. (л.д. 57).
Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом сумм неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалах дела содержится соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 72-76), что в соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон при урегулировании страхового случая, длительность неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, однако, в связи с изменением решении суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, подлежит изменению взысканный судом размер штрафа, который составит 10395 руб. 58 коп.
Рассматривая доводы подателя жалобы о необоснованном завышении судом судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов судебная коллегия полагает, что их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2053 руб. 73 коп.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца Санникова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, принять по делу в указанной части новое решение, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
В удовлетворении искового требования Санникова Андрея Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков в виде расходов на аварийного комиссара в размере 3500 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Санникова Андрея Валерьевича штраф в размере 10395 руб. 58 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2053 руб. 73 коп.
Взыскать с Санникова Андрея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
