Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2037/2019
5 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Искандарова Муратхана Гусейна оглы к Киму Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Кима Олега Петровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Механошина ДА, действующего на основании доверенности от 11.10.2018, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Искандаров МГ обратился в суд с иском к Киму ОП, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать задолженность по договорам займа от 10.04.2017 и от 11.04.2018 в размере 8100000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору от 10.04.2017 за период с 10.04.2017 по 10.12.2018 в размере 4200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366985,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2017 передал Киму ОП денежные средства в размере 6000000 руб. сроком возврата до 10.12.2017 с ежемесячной уплатой начисленных процентов 3,5 % в месяц. В подтверждение факта передачи денежных средств составлена расписка от 10.04.2017. 11.04.2018 истец передал Киму ОП денежные средства в размере 2100000 руб. сроком возврата до 20.05.2018, что подтверждается распиской от 11.04.2018. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Представитель истца Механошин ДА в судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказался, уточнил период и правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366985,06 руб., указав, что данные проценты являются ответственностью за неисполнение обязательства по возврату заемных средств по договору от 10.04.2017 за период с 11.04.2017 по 14.12.2018. Обратил внимание на отсутствие иных обязательств между сторонами по договору займа от 10.04.2017.
Представитель ответчика Курасов ИВ в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что по договору займа от 10.04.2017 Искандаров МГ не является надлежащим истцом по делу, так как из текста расписки следует, что денежные средства получены от иного лица - Искандарова Мурата Гусейновича. Указали, что фактически денежные средства по договору займа от 11.04.2018 ответчик от истца не получал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 808, 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исковые требования Искандарова МГ удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по договору займа от 10.04.2017 в размере 6000000 руб., по договору займа от 11.04.2018 - в размере 2100000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.04.2017 за период с 11.04.2017 по 10.12.2018 в размере 4142466 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.04.2017 за период с 11.12.2017 по 14.12.2018 в размере 366985,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Ким ОП просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Искандаров Муратхан Гусейн оглы не является надлежащим истцом по делу, поскольку согласно тексту расписки от 10.04.2017 денежные средства ответчиком были получены от Искандарова Мурата Гусейновича. Утверждает, что по расписке от 11.04.2018 ответчик денежных средств не получал, данная сумму является процентами за пользование суммой займа по расписке от 10.04.2017. Не согласен с тем, что в решении суда указано, что сумма в размере 366985,06 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами только по договору займа от 10.04.2017 за период с 11.12.2017 по 10.12.2018, тогда как это сумма процентов по обоим договорам.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В простой письменной форме должны заключаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2017 Ким ОП получил от Искандарова МГ (Мурата Гусейновича) денежные средства в размере 6000000 руб. сроком возврата до 10.12.2017 под 3,5 % ежемесячно, что подтверждается распиской от 10.04.2017. Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечено залогом недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, что подтверждается договором залога от 10.04.2017, заключенного ответчиком с Искандаровым Муратханом Гусейн оглы.
11.04.2018 между Искандаровым МГ (Муратхан Гусейн оглы) и Кимом ОП заключен договор займа на сумму 2100000 руб. сроком возврата до 20.05.2018, что подтверждается распиской от 11.04.2018.
Обе расписки находятся в распоряжении Искандарова МГ.
Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта N 4045-2342/19 от 14.02.2019 текст и подпись в расписках от 10.04.2017 и 11.04.2018 выполнены ответчиком Кимом ОП.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Искандарова МГ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела расписки имеют признаки договора займа, подтверждают факт наличия заемных отношений между сторонами, доказательств возврата денежных средств в указанный в договорах срок ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа 10.04.2017 не с истцом, а с третьим лицом судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение договора и предоставление займа ответчику на указанных в нем условиях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: пояснениями сторон, наличием у истца собственноручно составленной Кимом ОП расписки о получении денежных средств от Искандарова МГ при отсутствии доказательств обратного при том, что буквальное толкование статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа; содержание в расписке указания на предоставление в его обеспечение залога нежилого помещения; заключением эксперта N 4045-2342/19 от 14.02.2019, согласно которому текст и подписи в расписках от 10.04.2017 и 11.04.2018 выполнены Кимом ОП; договором залога недвижимого имущества, составленного и подписанного в ту же дату, что и расписка от 10.04.2017, и из которого следует, что залоговые правоотношения складываются между Кимом Олегом Петровичем и Искандаровым Муратханом Гусейном оглы, кроме того, договор имеет ссылку на паспортные данные и адреса сторон, подписи Кима ОП и Искандарова МГ. Доказательств обратного ответчиком ни суду перовой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что имя "Мурат Гусейнович" является русифицированной версией имени "Муратхан Гусейн оглы", что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа от 11.04.2018 ответчик не получал, а указанная в расписке сумма является процентами за пользование денежными средства по договору от 10.04.2017, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем, оформленный в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Оспаривая факт получения денежных средств по расписке от 11.04.2018, ответчик не представил суду доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались.
Напротив, факт получения ответчиком денежных средств в размере 2100 000 рублей подтвержден распиской, подписанной ответчиком. В договоре займа указаны фамилия, имя отчество, место жительства, паспортные данные как истца, так и ответчика, имеются подписи сторон, расписка о получении денежных средств находилась у истца и представлена им в материалы дела при подаче искового заявления.
Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено и на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.
Ссылку апеллянта на отсутствие указания в резолютивной части решения суда на взыскание процентов в размере 366985,06 руб. по договорам займа от 10.04.2017 и 11.04.2018, судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель истца Механошин ДА уточнил, что требуемые проценты в размере 366985,06 руб. являются мерой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по уплате суммы займа в размере 6000000 руб. по договору от 10.04.2017 за период с 11.04.2017 по 14.12.2018 (л.д. 98, 104).
Учитывая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 (день неисполнения обязательств) по 14.12.2018 только по договору займа от 10.04.2017, что четко отражено, вопреки доводам апеллянта, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и другими участниками процесса решение суда не оспорено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кима Олега Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
