Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Четвёркина С.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Еперина В.П. удовлетворить.
Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2017 года по 24 апреля 2019 года в размере 5335 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 15335 руб. 54 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Еперина В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еперин В.П. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 62726 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4846 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в Дальневосточном региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Приказом от 15 марта 2017 года уволен со службы в связи с сокращением должности федеральной противопожарной службы. Заключением ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю от 25 апреля 2017 года ему назначена пенсия за выслугу лет с 5 апреля 2017 года в размере 20563 руб. 88 коп. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2017 года увольнение признано незаконным и он был восстановлен на службе. 18 августа 2017 года обратился с рапортом к начальнику пенсионного обслуживания УМВД России по Камчатскому краю о прекращении выплаты ему пенсии с 17 августа 2017 года по причине восстановления на службе. Приказом от 9 ноября 2017 года он вновь был уволен со службы с 13 ноября 2017 года. С 14 ноября 2017 года назначена пенсия за выслугу лет в размере 35939 руб. 34 коп., проиндексированная с 1 апреля 2018 года. 18 декабря 2017 года УМВД России по Камчатскому краю в адрес регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО "Сбербанк" направлено письмо об удержании переплаченной ему пенсии из последующих выплат путем ежемесячного удержания не более 20% причитающихся к выплате денежных средств в размере 160124 руб. 09 коп. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 апреля 2018 года признаны незаконными действия начальника ЦФО УМВД России по Камчатскому краю, начальника Отделения пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Камчатскому краю по удержанию из причитающейся ему пенсии по выслуге лет за период с 5 апреля по 31 августа 2017 года в сумме 160124 руб. 09 коп. Общий размер удержаний составил 62726 руб. 16 коп. В июле 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств, в ответе на которую ему сообщено об отсутствии обязанности по возврату удержанных денежных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции Еперин В.П. отказался от исковых требований в части взыскания незаконно удержанной пенсии (убытков) в размере 62726 руб. 16 коп. в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ущерба, увеличив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 25 апреля 2019 года, просил взыскать в свою пользу 5335 руб. 54 коп., требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, считая, что его права были нарушены незаконным удержанием денежных средств.
Представитель Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. иск не признал, пояснив суду, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются, кроме того, полагал необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основное требование носит имущественный характер.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе Еперину В.П. в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами МВД России должно было их незаконно удерживать, в то же время финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется из федерального бюджета и МВД России не предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на выплату пенсий, а также распоряжение указанными средствами. Ссылаясь на положения ст. 1099 Гражданского кодекса РФ о том, что при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда осуществляется лишь в специально предусмотренных законом случаях, а Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" не предусматривает права на компенсацию морального вреда при нарушении пенсионных прав.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 18 октября 2005 года Еперин В.П. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Камчатскому краю. Приказом N от 15 марта 2017 года <данные изъяты> Еперин В.П. уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) с 4 апреля 2017 года, ему назначена пенсия за выслугу лет в размере 20563 руб. 88 коп. На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2017 года Еперин В.П. восстановлен в федеральной противопожарной службе с 4 апреля 2017 года. Приказом N от 9 ноября 2017 года Еперин В.П. вновь уволен со службы по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и ему назначена пенсия в размере 35939 руб. 34 коп. Письмом от 18 декабря 2017 года Региональному центру сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПАО "Сбербанк" начальниками ЦФО, ОПО ЦФО УМВД России по Камчатскому краю дано распоряжение об удержании переплаченной Еперину В.П. пенсии в размере 160124 руб. 09 коп.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года действия начальника ЦФО УМВД России по Камчатскому краю ФИО8 и начальника Отделения пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, УМВД России по Камчатскому краю по принятию решения по удержанию из причитающейся Еперину В.П. пенсии по выслуге лет, назначенной заключением N утвержденным начальником ЦФО УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, за период с 5 апреля по 31 августа 2017 года в сумме 160124 руб. 09 коп. признаны незаконными.
В ходе рассмотрения настоящего иска в связи с возвратом удержанных денежных средств Еперин В.П. отказался от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 62726 руб. 16 коп.
Разрешая исковые требования Еперина В.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата (пенсии) за период с 21 декабря 2017 года по 24 апреля 2019 года, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату денежных средств, и учитывая, что незаконное удержание фактически продолжилось после вступления решения от 10 апреля 2018 года в законную силу, взыскал в пользу Еперина В.П. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5335 руб. 54 коп.
При этом суд при принятии решения руководствовался положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Вместе с тем, спорные правоотношения не носят гражданско-правового характера, а касаются пенсионных отношений и смежных с ними вопросов, которые регулируются специальными нормами пенсионного права и в данном случае применение судом к возникшим пенсионным правоотношениям норм гражданского права, регулирующих вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в государственной противопожарной службе осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
При этом нормы данного закона не предусматривают ответственности пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лиц, на которых распространяется действие вышеуказанного закона, за незаконное удержание денежных средств из пенсии и уклонение от их возврата в виде неустойки, как и не содержат ссылки на применимость к данным отношениям меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать правильным.
Также не подлежали удовлетворению и исковые требования Еперина В.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное толкование положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ содержится в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Применительно к данному спору были нарушены имущественные права Еперина В.П., выразившиеся в нарушении его права на получение в полном объеме пенсии.
Поскольку заявленный иск вытекает из нарушения имущественных прав истца на получение пенсии, специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности не имеется, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения указанного искового требования Еперина В.П. у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным обстоятельствам решение суда первой инстанции в указанной части подлежитотменена основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением нормматериального права, с принятием по делу нового решения об отказе Еперину В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2019 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Еперина Виктора Павловича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 5335 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
