Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2037/2019
Судья - Замыслов Ю.А. 14.08.2019 г. Дело N2-2329/19-33-2037/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года, принятое по иску прокурора Великого Новгорода в интересах неопределённого круга лиц к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" об обязании совершить определенные действия,
установила:
Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой Великого Новгорода совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения участка улично-дорожной сети от ул. Б. Санкт-Петербургская до ул. С. Армии (включая Деревяницкий мост), в ходе которой выявлено, что в нарушение п. 6.94 ГОСТ Р 50597-17 на Деревяницком мосту не работает освещение. Указанная автомобильная дорога находится в распоряжении ГОКУ "Новгородавтодор". На основании изложенного, истец просит обязать ГОКУ "Новгородавтодор" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить освещение на Деревяницком мосту в г. Великий Новгород.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года иск прокурора Великого Новгорода в интересах неопределённого круга лиц удовлетворен и постановлено: обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в трёхмесячный с даты вступления решения в законную силу восстановить освещение на Деревяницком мосту в г. Великий Новгород; взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгородавтодор" Снеткова Е.М., считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не принято во внимание, что вопрос устройства электроосвещения на участках автомобильных дорог относится к капитальному ремонту, вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта. Полагает, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчика министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, которое несёт субсидиарную ответственность, в случае недостаточности у Учреждения необходимых денежных средств для исполнения оспариваемого решения.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Матьяшко А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение прокурора Степановой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
В частности, требования безопасности к содержанию дорог включают организацию надлежащего освещения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
С 01.09.2016 вступил в силу "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159.
Обязательными являются требования ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", в п. 4.6.2.1 которых предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устанавливается на участках дорог в населенных пунктах.
Согласно п. 4.6.2.3 освещение покрытия проезжей части должно соответствовать ГОСТ 33176-2014. Опоры стационарного электрического освещения должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947-2014.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Великого Новгорода совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движенияна участке улично-дорожной сети от ул. Б. Санкт-Петербургская до ул. С. Армии, по результатам которой составлен акт от12 февраля 2019 года, согласно которому установлено что на указанном участке автодороги на территории Деревяницкий мост в Великом Новгороде имеет место нарушение п. 4.6.1 ГОСТа - не работает освещение.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная автомобильная дорога находится в собственности Новгородской области и передана в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Великого Новгорода и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчикаминистерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, а также о необходимости возложения на него субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности денежных средств, вопрос опривлечении министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области к субсидиарной ответственности может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия находит решение постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
