Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ПАО "МОСТОТРЕСТ" - "Мостоотряд-22" на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала ПАО "МОСТОТРЕСТ" - "Мостоотряд-22" к Скорнякову Михаилу Николаевичу о возмещении причинённого ПАО "Мостотрест" в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материального ущерба по договору о коллективной материальной ответственности в сумме 71 591 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один рубль) 20 коп., отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ПАО "МОСТОТРЕСТ" Ивановой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в суд с иском к Скорнякову М.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.04.2003 года Скорняков М.Н. работал бетонщиком 2 разряда в Рязанской территориальной фирме "Мостоотряд - 22", являющейся филиалом ПАО "МОСТОТРЕСТ", 23.12.2009г. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ.
В период работы Скорняков М.Н. направлялся на работу вахтовым методом на строительный участок "Строительство дороги Солнцево- Бутово-Видное в г.Москве", в связи с чем подписал договор о коллективной материальной ответственности от 26.10.2015г.
Представителем от коллектива в указанном договоре является начальник участка Тихомиров Р.В., так как все материальные ценности находятся у него в материальном отчете в соответствии с приказом N от 26.10.2015г.
В дополнение к приказу N от 26.10.2015г. отдельно выделяются работы по строительству ограждающих и основных конструкций на участках от ПК 229+79,547 до ПК 237+25,359 и от ПК 241+63,267 до ПК 247+49,996 Сокольнической линии Московского метрополитена от ст."Саларьево" до ст."Столбово".
По приказу N от 26.09.2018г. по Рязанской территориальной фирме "Мостоотряд-22" проводилась ежегодная инвентаризация имущества и обязательств за 2018 год, проведение инвентаризации имело место в том числе у начальника участка Тихомирова Р.В. в срок с 01.10.2018г. по 05.10.2018г.
Приказом N от 02.11.2018г. назначено служебное расследование по факту выявленных недостач.
Актом служебного расследования от 06.11.2018 года установлена общая недостача у Тихомирова Р.В. в размере 7 892 420,37 рублей.
В подтверждение недостачи имеются инвентаризационная опись N от 01.10.2018г. по строительному участку "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное в г.Москве" на общую стоимость по бухгалтерскому учету 18 584 622 рубля 03 копейки и сличительная ведомость N от 01.10.2018г. с размером недостачи - 829 069 рублей 60 копеек (18 584 622,03-17 755 552,43 = 829 069,60 - недостача), инвентаризационная опись N от 01.10.2018г. по строительному участку "Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от ст."Саларьево" до ст."Столбово" на общую стоимость по бухгалтерскому учету (с 1 по 12 страницу) 34 112 167 рублей 84 копейки (по факту расхода 27 048 817 рублей 07 копеек) и сличительная ведомость N от 01.10.2018г. на 7 063 350 рублей 77 копеек (34 112 167,84 - 27 048 817,07 = 7 063 350,77 - недостача).
Итого общая недостача по сличительная ведомость N от 01.10.2018г. с размером недостачи на 829 069 рублей 60 копеек и по сличительной ведомости N от 01.10.2018г. с размером недостачи на 7 063 350 рублей 77 копеек составила 7 892 420,37 рублей.
Приказом N от 15.11.2018г. назначена дополнительная служебная проверка по недостаче у материально ответственного лица Тихомирова Р.В.
В результате проведенной проверки приходно-расходных документов по движению товарно-материальных ценностей недостача подтвердилась по следующим позициям:
1. ИПРС Элемент, домкрат Д1 (Р=25 кг.), 844 шт. стоимостью 495 802,14 руб.
2. Материал гидроизоляционный, planter standart, Технониколь, 1814,62 м2, стоимостью 131 764,82 руб.
3. Металлолом черный 5А, 74,819 т., стоимостью 808 598,40 руб.
4. Металлолом черный 5А, 39,855 т., стоимостью 3 672 946,82 руб.
5. Металлолом цветной медь кабель, 0,010 т., стоимостью 2 600 руб.
6. Металлолом черный 5А, 8,710 т., стоимостью 42 764,18 руб.
7. МИК-С элементы, диафрагма Л21 (Р=138 кг), 2 шт., стоимостью 12145,34 руб.
8. МИК-С элементы, балка Л20 (Р=443 кг), 2 шт., стоимостью 59 398,21 руб.
9. МИК-С элементы, распорка Л21 (Р=130 кг), 9 шт, стоимостью 57 177,94 руб.
10. Элемент универсальной опалубки DOKA, шпиндель головной Штаксо, art. 582636000 (Р=9,20 кг.), 173 шт., стоимостью 134 642,44 руб.
11. Элемент универсальной опалубки DOKA, раскос винтовой Тб 100/150 см, art. 584323000 (Р=Т2,5 кг.), 20 шт., стоимостью 21 149,00 руб.
12. Элемент универсальной опалубки DOKA, шпиндель опорный Штаксо, art. 582637000 (Р-9,00 кг.), 52 шт., стоимостью 39 591,24 руб.
13. Элемент щитовой опалубки, щит опалубки универсальный ГАММА УН 1,00*3,00м, 8 шт., стоимостью 51 261,04 руб.
14. Элемент щитовой опалубки, подкос 1-уровн, ГАММА УН 1м, хозстройинструмент, инв. N, 33 шт., стоимостью 18 892,33 руб.
15. Элемент щитовой опалубки, щит опалубки универсальный ГАММА УН 0,7*3,0м, 4 шт, стоимостью 20 471,20 руб.
16. Подмости инвентарные (домкрат винтовой с ходом 750 мм для бетонирования монолитных конструкций, Ь=0,9м, Р=13,08, 458 шт., стоимостью 931 063,54 руб. Итого стоимостью 6 500 268,64 руб.
Таким образом, актом служебного расследования от 25.12.2018г. установлена итоговая недостача в размере 6 500 268,64 рублей.
Указанные материальные ценности были получены начальником участка Тихомировым Р.В.
По мнению истца, причины возникновения недостачи ТМЦ обусловлены недобросовестным исполнением должностных обязанностей инженерно- техническими работниками участка, слабым контролем и безразличным отношением к сбережению вверенного имущества.
Поскольку единичного виновника определить не представляется возможным, руководствуясь положениями договора о коллективной материальной ответственности от 26 октября 2015 года и договора о коллективной материальной ответственности от 12 сентября 2016 года истцом принято решение произвести удержания в размере среднемесячной заработной платы в целях частичного возмещения причиненного ущерба.
По факту недостачи издан приказ N от 18.01.2019 года о возмещении ущерба в размере среднемесячного заработка, в том числе удержания и с мастера строительных и монтажных работ Скорнякова М.Н.
Скорняков М.Н. входит в число инженерно-технических работников и во исполнение коллективного договора о материальной ответственности принимал (получал) от поставщиков материальные ценности такие как арматура, производил с ней работы, в результате которых образовывались отходы в виде металлолома.
Фактов хищения на строительных участках не зафиксировано.
05 февраля 2019 года приказом Nк Скорняков М.Н. уволен.
В счет возмещения вреда с него было удержано 20 % от среднего заработка, а именно 20018 рублей 94 копейки, задолженность в размере 71 591 рубль 20 копеек не погашена.
Истец просил суд взыскать со Скорнякова М.Н. 71 591 рубль 20 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ПАО "МОСТОТРЕСТ" в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также судебные расходы в размере 2347 рублей 74 копейки.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "МОСТОТРЕСТ" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Скорняков М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Скорняков М.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.04.2003 года Скорняков М.Н. работал бетонщиком 2 разряда в Рязанской территориальной фирме "Мостоотряд - 22", являющейся филиалом ПАО "МОСТОТРЕСТ", с 04.01.2010г. Скорняков М.Н. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ.
В период работы с 01 по 15 апреля 2018 года, с 01 по 16 июня 2018 года, с 01 по 16 сентября 2018 года Скорняков М.Н. направлялся на работу вахтовым методом на строительный участок, организованный для строительства объекта "Строительство дороги Солнцево - Бутово - Видное. Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. "Саларьево" до ст. "Столбово" в г. Москве (приказы N от 28.03.2018г., N от 28.05.2018г., N от 27.08.2018г.).
26.10.2015г. между РТФ Мостоотряд-22 ПАО МОСТОТРЕСТ и членами коллектива по участку строительства эстакад N, N и тоннеля Киевской развязки строящегося участка дороги <адрес> в лице руководителя Тихомирова Р.В., у которого в подотчёте находятся материальные ценности в соответствии с приказом N от 26.10.2015г., был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
12.09.2016г. между РТФ Мостоотряд-22 ПАО МОСТОТРЕСТ и членами коллектива по участку строительства Московского метрополитена от ст. "Саларьево" до ст. "Столбово" в г. Москве в лице руководителя Тихомирова Р.В., был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в числе членов коллектива, подписавших данный договор, указан Скорняков М.Н.
В соответствии с приказом N от 26.09.2018г. в РТФ Мостоотряд-22 ПАО МОСТОТРЕСТ была проведена плановая ежегодная инвентаризация имущества, в том числе на указанном выше строительном участке, по результатам которой выявлена недостача.
В подтверждение указанной недостачи истец ссылался на инвентаризационную опись N от 01.10.2018г., согласно которой по строительному участку "Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное в г. Москве" имеется недостача товарно-материальных ценностей на общую стоимость по бухгалтерскому учету 18 584 622 рубля 03 копейки (по факту расхода 17 755 552 рублей 43 копейки) и сличительную ведомость N от 01.10.2018г. с размером недостачи 829 069 рублей 60 копеек, а также на инвентаризационную опись N от 01.10.2018г. по строительному участку "Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от ст."Саларьево" до ст."Столбово" на общую стоимость по бухгалтерскому учету 34 112 167 рублей 84 копейки и сличительную ведомость N от 01.10.2018г., где установлена недостача на 7063 350 рублей 77 копеек.
Согласно указанным документам общая сумма недостачи составила 7 892 420,37 рублей.
Приказом N от 15.11.2018г. истцом назначена дополнительная служебная проверка по недостаче имущества у материально-ответственного лица Тихомирова Р.В.
В результате проведенной проверки приходно-расходных документов по движению товарно-материальных ценностей недостача подтвердилась на общую сумму 6 500268,64 рублей, что, по-мнению представителя истца, является итоговой недостачей.
Согласно представленному истцом акту служебного расследования от 25.12.2018г., в целях компенсации нанесенного фирме экономического ущерба, на основании договора о коллективной материальной ответственности от 26.10.2015г., работодателем принято решение произвести удержания в размере среднемесячного заработка с ряда работников, в том числе со Скорнякова М.Н.
09.12.2018г. Скорняковым М.Н. на имя директора РТФ Мостоотряд-22 ПАО МОСТОТРЕСТ представлена служебная записка, где им указаны виды строительных материалов, с которыми он выполнял работы, а также то, что по факту недостачи имущества у Тихомирова Р.В. ему ничего не известно.
Приказом N от 05.02.2019г. Скорняков М.Н. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
При увольнении из его заработной платы в счет возмещения материального ущерба было удержано 20 018 рублей 94 копейки, по мнению ответчика, размер не возмещенного ущерба составил 71 591 рубль 20 копеек, данную сумму истец и просил взыскать с ответчика обратившись в суд в указанным иском.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В данном случае ПАО "МОСТОТРЕСТ" не представлено доказательств, подтверждающих факт причинении ему прямого действительного ущерба в результате противоправного поведения (действий или бездействий) ответчика Скорнякова М.Н., наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и наступившими последствиями в виде указанной в исковом заявлении недостачи товарно-материальных ценностей.
Проверка для установления размера причиненного ущерба в результате каких-либо неправомерных действий Скорнякова М.Н. и причин его возникновения работодателем не проводилась.
Представленные в материалы дела договоры от 26.10.2015г., 12.09.2016г. о коллективной материальной ответственности работников РТФ Мостоотряд-22 ПАО МОСТОТРЕСТ не могут служить основанием для возложения на Скорнякова М.Н. обязанности по возмещению материального ущерба в размере среднего заработка без установления противоправности его поведения (действия или бездействия), причинно-следственной связи между его действиями или бездействием и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кадомского районного суда Рязанской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСТОТРЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
