Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2018 года №33-2037/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-2037/2018
от 29 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Романенко Светланы Корниловны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 07 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2017 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Романенко С.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.09.2017 решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2017 оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.11.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства (взыскателем ПАО Сбербанк и должником Романенко С.К.).
02.03.2018 Романенко С.К. обратилась в президиум Томского областного суда с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2017, апелляционное определение Томского областного суда от 05.09.2017, которая определением судьи Томского областного суда от 12.03.2018 была возвращена без рассмотрения по существу в виду несоответствия требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Романенко С.К. 30.03.2018 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что поданная 02.03.2018 в президиум Томского областного суда кассационная жалоба определением судьи Томского областного суда от 12.03.2018 была оставлена без рассмотрения.
В судебном заседании Романенко С.К. поддержала заявление по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что срок для кассационного обжалования ею не пропущен.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Романенко С.К. просит определение суда отменить, указывая, что ею была в срок подана кассационная жалоба, которая возвращена по формальному основанию.
В возражениях на частную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного срока и законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.09.2017 подлежит исчислению с 06.09.2017, в связи с чем данный срок истек 05.03.2018. Копия апелляционного определения была получена Романенко К.С. 18.09.2017.
Романенко С.К. 02.03.2018 обратилась с кассационной жалобой, которая определением судьи Томского областного суда от 12.03.2018 была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не были приложены копии принятых по делу судебных постановлений.
Вновь с кассационной жалобой от 30.03.2018 Романенко С.К. обратилась с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Романенко С.К. пропустила установленный законом срок на подачу кассационной жалобы не по уважительной причине, поскольку подданная ею за четыре дня до окончания срока кассационная жалоба была возвращена в связи с несоответствием требованиям процессуального закона. При этом судебная коллегия не вправе оценивать законность и обоснованность возврата кассационной жалобы судьей Томского областного суда, поскольку такие полномочия не предоставлены законом суду апелляционной инстанции.
В силу ст. 377, 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения районных судов и апелляционные определения судебной коллегии областного суда подлежат рассмотрению президиумом областного суда.
Таким образом, требования Романенко С.К. о рассмотрении кассационной жалобы от 02.03.2018, о признании действий кассационной инстанции, отказавшей в рассмотрении кассационной жалобы от 02.03.2018, незаконными не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке законности отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы апеллянта о том, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Обжалуя определения суда первой и апелляционной инстанций, заявитель, в том числе, прикладывает копию указанного выше определения судьи Томского областного суда от 12.03.2018, которым кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом указанных разъяснений о применении процессуального закона, факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 377, 378 ГПК РФ, сам по себе не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, а потому требование частной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы необоснованно.
Довод о том, что суд, вынесший обжалуемое решение, не заинтересован в удовлетворении заявления о восстановлении срока на его обжалование, несостоятелен, поскольку порядок рассмотрения такого заявления, как и основания для отвода и самоотвода состава суда, установлен гражданским процессуальным законодательством (часть 4 статьи 112, статьи 16 и 17 ГПК РФ).
Таких оснований из материалов дела не усматривается.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
Рассмотрение жалоб на действия судей судов различных уровней к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко Светланы Корниловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка