Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2037/2018
город Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Артемьеву Евгению Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Артемьева Евгения Станиславовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Артемьева Евгения Станиславовича в пользу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" в счет возмещения убытков сумму в размере 119981 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 руб.63 коп.".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Артемьева Е.С. - Артамонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - АО СК "Альянс") обратилось в суд с иском к Артемьеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что истцом по договору добровольного страхования имущества был застрахован автомобиль "Toyota Rav4", который 08 октября 2014 года получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Nissan Qashqai" Артемьева Е.С.
В связи с наступлением указанного страхового случая истцом в пользу страхователя произведена страховая выплата в размере 257424 рубля.
ПАО СК "Росгосстрах", где на момент рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность Артемьева Е.С. по договору ОСАГО, в порядке суброгации возместило 120000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу АО СК "Альянс" в порядке суброгации денежные средства в сумме 119981 рубль 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 63 копейки.
Представитель истца АО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Артемьев Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрянский В.М. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Артемьев Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО СК "Альянс" отказать.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности на обращение в суд с заявленным требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела. Указывает на недостоверность сведений, изложенных в составленной секретарем судебных заседаний справке от 13 ноября 2017 года о его извещении путем осуществления звонка на номер мобильного телефона.
Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Rav4" в размере 239981 рубль 26 копеек, полагая ее завышенной.
Указывает, что ввиду своего ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела он был лишен реальной возможности представить в суд доказательства того, что для восстановления указанного транспортного средства существовал иной более распространенный и экономически выгодный способ ремонта полученных технических повреждений.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела бухгалтерских (банковских) документов, подтверждающих возмещение ПАО СК "Росгосстрах" убытков по страховому случаю в пользу АО СК "Альянс" в сумме 120000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО СК "Альянс", ответчик Артемьев Е.С., третье лицо Добрянский В.М., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2014 года в районе Объездной - Локомотивной дороги в городе Кандалакша Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Артемьевой О.Ю., под управлением Артемьева Е.С., а также автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Добрянского В.М.
В результате данного ДТП автомобилю "Toyota Rav4" причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Артемьева Е.С., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность Артемьева Е.С. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (после переименования - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису серии ССС N 0665880527.
Установив изложенные обстоятельства, которые участвующими в деле лицами не оспаривались, подтверждены справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 08 октября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева Е.С. от 08 октября 2014 года, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" от 08 октября 2014 года, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик Артемьев Е.С.
Материалами дела подтверждено, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак *, был застрахован в АО СК "Альянс" на основании договора добровольного страхования Т02Ф N 120380486 от 16 октября 2013 года, выгодоприобретателем по которому является Добрянский В.М.
В связи с наступлением рассматриваемого страхового случая АО СК "Альянс" на основании заявления Добрянского В.М. от 10 октября 2014 года произвело последнему выплату страхового возмещения в сумме 257424 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2015 года N 939101 (том 1 л.д. 21).
В порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, Артемьева Е.С., на расчетный счет АО СК "Альянс" в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы перечислено 120000 рублей.
Определяя общий размер ущерба, подлежащего взысканию с Артемьева Е.С. в порядке суброгации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела стороной истца документы о стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта принадлежащего Добрянскому В.М. автомобиля "Toyota Rav4", а именно: акт выполненных работ N MUR0045978, заказ-наряд N MUR00045978 и счет от 27 января 2015 года N MUR00045978, составленные ООО "Аксель-Норман", а также расчет износа транспортного средства, выполненный отделом расчета и экспертизы АО СК "Альянс" в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера стоимости ремонта автомобиля, обоснованно принял данные документы.
Ответчиком Артемьевым Е.С. каких-либо доказательств обратного в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также части 1 статьи 327.1 указанного Кодекса, не представлено и суду апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ссылку на таковые доказательства не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая размер произведенных в возмещение ущерба АО СК "Альянс" и ПАО СК "Росгосстрах" страховых выплат по рассматриваемому страховому случаю, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика Артемьева Е.С. в пользу истца АО СК "Альянс" в порядке суброгации 119 981 рубль 26 копеек, из расчета: 239081 рубль 26 копеек (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120000 рублей (произведенная ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата в порядке суброгации), также является правильным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав их в совокупности с представленными доказательствами, правильно применив к рассматриваемому спору нормы материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, срок исковой давности по заявленным АО СК "Альянс" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 08 октября 2014 года и, соответственно, истекал 08 октября 2017 года.
Согласно оттиску штампа на почтовом конверте о направлении АО СК "Альянс" в суд искового материала истец обратился в суд 04 октября 2017 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела бухгалтерских либо банковских документов, подтверждающих осуществление ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, об обстоятельствах обратного не свидетельствует, при этом учет истцом при определении размера ущерба страховой выплаты в пределах лимита по полису ОСАГО о нарушении прав ответчика не свидетельствует.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
Не является таким процессуальным нарушением и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Артемьева Е.С. о рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 76-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункте 67 постановления Пленума указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут, в Кандалакшский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу искового заявления АО СК "Альянс" направлено ответчику Артемьеву Е.С. заказным письмом с обратным уведомлением по указанному в исковом заявлении страховой компанией адресу: ....
Кроме того, в этот же день аналогичное судебное извещение направлено Артемьеву Е.С. по адресу его регистрации по месту жительства: ....
Сведениями о наличии каких-либо иных адресов проживания Артемьева Е.С. на момент рассмотрения дела, равно как и сведениями о его непроживании по указанным адресам, суд не располагал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования указанных выше норм права судом при извещении ответчика были выполнены, судебное извещение направлено по всем известным адресам его проживания, в том числе адресу регистрации по месту жительства, в разумный срок, достаточный для его получения и подготовки к судебному заседанию.
Судебная коллегия также учитывает принятие судом мер к уведомлению ответчика посредством телефонной связи в целях уточнения явки в судебное заседание, что подтверждается содержанием справки от 13 ноября 2017 года, составленной секретарем судебных заседаний. Оснований подвергать сомнению достоверность указанных в справке сведений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом представленные ответчиком к апелляционной жалобе отчеты о вызовах клиента, не имеющие сведений о составившем их лице, факт принятия судом мер к его уведомлению посредством телефонной связи не опровергают.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Евгения Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
