Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2037/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2037/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя Дубовицкой О.А. - Фомичева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года по исковому заявлению Дубовицкой О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Дубовицкая О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года по вине водителя Иванова М.А., управлявшего автомобилем "Ш.", г\н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "М.", г\н <...>, принадлежащему Дубовицкой О.А., были причинены механические повреждения. Страховщик осуществил истице выплату страхового возмещения в сумме 152 000 руб., впоследствии произвел доплату в размере 9 000 руб. В соответствии с заключением ООО "<...>", стоимость подлежащего к выплате суммы страхового возмещения составляет 212 553 руб. 68 коп. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 553 руб. 68 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 4 200 руб., пени в размере 1% в день, начиная с <...> года и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов М.А., ООО "СК "Согласие".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года исковые требования Дубовицкой О.А. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дубовицкой О.А. страховое возмещение в сумме 46 697 руб. 69 коп., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 804 руб. 36 коп.;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину 2 465 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на заключение специалиста N <...>, которым критически оценивается заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "<...>". Считает, что экспертом ФИО проигнорированы требования статей 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, требования методических рекомендаций для судебных экспертиз, полагает, что указанное заключение эксперта необоснованно положено судом в основу решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дубовицкая О.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Иванов М.А., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителя Дубовицкой О.А. - Фомичева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года на <...>. автомобильной дороги "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля истца "М.", г\н <...>, и автомобиля "Ш.", г\н <...>, под управлением Иванова М.А. Транспортное средства истца получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ш.", г\н <...>, Иванова М.А., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года Иванов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <...> КоАП РФ.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Иванова М.А. в его совершении и в причинении вреда автомобилю "М.", г\н <...>, подтверждены материалами дел, и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правомерно признаны судом установленными.
Судом также установлено, что <...> года Дубовицкая О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "М.", г\н <...>, с заявлением о прямом возмещении убытков, после осмотра поврежденного транспортного средства Обществом была произведена истцу страховая выплата в размере 156 800 руб., из которых 152 000 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 4 800 руб. - дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства (платежное поручение N <...> от <...> года), впоследствии ответчиком истцу проведена доплата страхового возмещения в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> года.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от <...> года N <...> проведенной ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М.", г\н <...>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года с учетом эксплуатационного износа составляет 198 161 руб. 81 коп. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость доаварийного состояния автомобиля на момент ДТП, исходя из рыночных цен, существующих в Новгородском регионе, а также определенная в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 272 650 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 64 982 руб. 31 коп.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Разрешая возникший спор, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что ремонт автомобиля нецелесообразен, пришел к обоснованно выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, составляющая разницу между суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 46 697 руб. 69 коп. При этом сумму ущерба, причиненного истцу, суд правомерно определилкак разницу между размером рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (272 650 руб. - 64 982 руб. 31 коп.).
Учитывая продолжительность нарушения прав истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание ходатайство Общества о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм закона правомерно взыскал с Общества неустойку за период с <...> года по <...> года и штраф, снизив размер каждого по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста N <...> о технической обоснованности заключения эксперта ООО "<...>" ФИО, судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения экспертиз, являются несостоятельными, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
